дело № 2-785/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Лениногорский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи В.Г.Сазоновой при секретаре А.М.Галановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя В.Н. Болотова к Ю.Л. Алмакаевой о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю У С Т А Н О В И Л : ИП В.Н.Болотов обратился в суд с иском к Ю.Л.Алмакаевой о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав, что Ю.Л. Алмакаева и ФИО6 являлись работниками ИП В.Н.Болотова, работали продавцами-кассирами в магазине «<данные изъяты> +» *** на основании приказа № от *** была создана комиссия в составе 4-х человек для проведения ревизии по товарно-материальным ценностям, переданным работникам магазина «<данные изъяты> +» на реализацию. В результате ревизии, комиссией была обнаружена недостача на сумму № рублей. По данному факту, от объяснений в письменной форме ФИО6 отказалась. Ю.Л. Алмакаева отсутствовала на момент ревизии на рабочем месте по неизвестным причинам, за что она была уволена по п.7 ст.80 ТК РФ «За утрату доверия». Ю.Л.Алмакаевой было направлено письмо по месту жительства с указанием явиться в офис для ознакомления с результатами ревизии и дачи объяснений по факту выявленной недостачи в письменной форме. Впоследствии, ФИО6 признала в устной форме факт недостачи, с нее была взята расписка о погашении долга в размере ? части долга, то есть по № рублей, по № рублей ежемесячно, начиная с момента устройства на работу. ИП В.Н.Болотов просит взыскать с Ю.Л.Алмакаевой № часть выявленной недостачи в размере № рублей. Представитель истца по доверенности О.В.Иванова в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Ю.Л.Алмакаева на судебное заседание не явилась, просила в случае ее неявки рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования в отзыве признала. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно статьи 243 Трудового кодекса РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от *** ответчик Ю.Л.Алмакаева была принята на работу ИП В.Н.Болотов в магазин «<данные изъяты> +» на должность продавца-кассира (<данные изъяты>). Между ней и ИП В.Н. Болотовым В был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от *** (<данные изъяты>). Ю.Л. Алмакаева и другой продавец-кассир ФИО6 работали в одну смену. *** на основании приказа № от *** была проведена ревизия по товарно-материальным ценностям, переданным работникам магазина «<данные изъяты> +» на реализацию. В результате ревизии, комиссией была обнаружена недостача на сумму № рублей. По данному факту, от объяснений в письменной форме ФИО6 отказалась. Алмакаева Ю.Л. отсутствовала на момент ревизии на рабочем месте по неизвестным причинам. Впоследствии продавец - кассир ФИО6 факт недостачи признала, обязалась возместить ущерб в добровольном порядке. Ю.Л. Алмакаевой было направлено письмо по месту жительства с указанием явиться в офис для ознакомления с результатами ревизии и дачи объяснений по факту выявленной недостачи в письменной форме. Объяснения ею не были представлены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, ст.ст.232,238,242 ТК РФ суд Решил: Взыскать с Алмакаевой Ю.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Болотова В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба в размере № рублей, судебные расходы по госпошлине в размере №. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Лениногорский городской суд. Судья : В.Г.Сазонова Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ В.Г. Сазонова Решение вступило в законную силу: 02 августа 2011 г. Согласовано: Судья: В.Г. Сазонова