Дело № 2-226/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мурзина Н.Х.

при секретаре Равиловой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ОРТЭКС» к Хисматуллину Р.Я. о взыскании суммы долга по договору займа встречного иска Хисамтуллина Р.Я. к ООО «ОРТЭКС» о признании договора беспроцентного денежного займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ОРТЭКС» обратилось в суд с иском к Хисматуллину Р.Я. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОРТЭКС» и Хисматуллиным Р.Я. был заключен договор беспроцентного займа, по условиями которого ООО «ОРТЭКС» предоставил Хисматуллину Р.Я денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условиям возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в указанное в договоре время ответчик Хисматуллин Р.Я. заемные средства не возвратил в связи с чем ООО «ОРТЭКС» просит взыскать с Хисамтуллина Р.Я. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Расхода по оплате госпошлины просит возложить на Хисматуллина Р.Я.

Хисматуллин Р.Я.не согласившись с требованиями обратился в встречным иском к ООО «ОРТЭКС» о признании договора займа незаключенным, указав, что в период работы в ООО «ОРТЭКС» он был направлен в Амурскую область и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в базе, где он был назначен комендантом, хотя официально не был принят на этой должность, произошла недостача материальных ценностей, ответственность за которой администрация возложила на него и ДД.ММ.ГГГГ он был отозван в <адрес>, где Генеральный директор ФИО1.в присутствии сотрудников охраны, высказывая угрозы физической расправы в его адрес подписал предложенные им документы, в частности договор беспроцентного займа и расходный кассовый ордер № на получение денег в сумме <данные изъяты> рублей, хотя, фактический, каких либо денежных средств у ООО «ОРТЭКС» не получал, договор и расходный ордер подписал под угрозой физической расправы которую он воспринял реально.

В связи с этим Хисматуллин Р.Я. и его представитель адвокат ФИО2. просят признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между Хисматуллиным Р.Я. и ООО «ОРТЭКС» на сумму <данные изъяты> рублей, вследствие его безденежности и взыскать с ответчика удержанную из зарплаты Хисматуллина Р.Я. сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала.

Представитель Хисматуллина Р.Я. по доверенности адвокат ФИО2. в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признали, требования встречного иска поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хисматуллин Р.Я. был принят на работу в ООО «ОРТЭКС» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря монтажника. (л.д.22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку для выполнения работ на объекте <адрес> где находился там до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения Хисматуллина в командировке ДД.ММ.ГГГГ между Хисматуллиным Р.Я. и ООО «ОРТЭКС» был заключен договор беспроцентного денежного займа № 202-04\10, по условиям которого ООО «ОРТЭКС», якобы, передал Хисматуллину Р.Я. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств Хисматуллиным Р.Я. суду предъявлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Хисматуллина о том, что он действительно получил <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ООО ОРТЕКС» ФИО3. пояснила, что договор беспроцентного денежного займа был заключен согласно устного заявления Хисматуллина Р.Я., письменное заявление он об этом не писал, данный договор и расходный ордер на указанную сумму были переданы Хисматуллину Р.Я. через работника предприятия ФИО4. который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ бы направлен в командировку на объект <адрес>

Допрошенный в судебном заседании по данному вопросу ФИО4. показал суду, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на объекте <адрес>» и при этом по поручению администрации предприятия привез Хисматуллину Договор беспроцентного займа денежных средств и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые передал Хисматуллину Р.Я. по кассовому ордеру, где он поставил свою подпись. Далее данный свидетель пояснил, что к месту командировки добрался авиарейсом ЯК 797 Москва –Внуково ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денег Хисматуллину он каких либо документов, кроме расходного ордера, не оформлял, почему расходный ордер не был подписан ни генеральным директором, ни гл бухгалтером ни кассиром, выдавшим денежные средства, объяснить не может.

Исследовав материалы дела суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования ООО «ОРТЭКС» к Хисматуллину Р.Я. отказать а встречный иск Хисматуллина Р.Я. к ООО «ОРТЭКС» о признании договора беспроцентного займа незаключенным удовлетворить по следующему основанию:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ п.1 Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

п 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

п.3 Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В основу заявленных требований истцом по первоначальному иску положены два письменных доказательства - Договор беспроцентного денежного займа за № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетно-кассовый ордер за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договоре беспроцентного денежного займа за № местом и датой его подписания указаны <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., однако, представленные самим истцом иные доказательства, а именно приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что в день подписания спорного договора ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллин находился за несколько тысяч километров от <адрес> - в <адрес>, будучи направленным работодателем в длительную служебную командировку. В отсутствии каких-либо иных письменных доказательств, содержащих существенные условия сделки и свидетельствующие о намерении Хисматуллина заключить данную сделку, которые можно было бы оценить как офертой, заключение спорного Договора в указанные в нем месте и времени представляется невозможным;

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» за № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет». В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» за № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации». В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике за № 88 от 18.08.1998 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций…» "Расходный кассовый ордер" формы КО-2 утвержден как форма документа первичной отчетности по учету кассовых операций. Согласно Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденного вышеуказанным Постановлением, расходный кассовый ордер (форма N КО-2) «Применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3)». Представленный истцом расходно-кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ является единственным документом, который должен отражать движение заемных денег, однако и данный документ не доказывает факт передачи денежных средств от займодавца заемщику. В нарушении требований нормативных актов, регулирующих порядок ведения кассовых операций, спорный расходно-кассовый ордер не подписан ни руководителем предприятия, ни главным бухгалтером, ни кассиром. При таких обстоятельствах, отсутствие подписи руководителя организации, главного бухгалтера, кассира на расходно-кассовом ордере подлежит признанию как факт отсутствия разрешения на выдачу денежных средств из кассы.

Кроме того, в представленной истцом кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный расходно-кассовый ордер проходит по отчету кассира за ДД.ММ.ГГГГ, как выданные Хисматуллину из принятых от гр. ФИО5. по документу № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно Выписки по лицевому счету ООО «ОРТЭКС» и копии чека серии ВД за №, истребованных из Банка по документу № гр. ФИО5. выданы деньги как аванс за январь, то есть в целях расходования на заработную плату и выплаты социального характера.(л.д-75,83)

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют не только о грубых нарушениях порядка ведения кассовых операций на предприятии, но в своей совокупности доказывают, что денежные средства займодавцом заемщику переданы не были.

Представленная истцом накладная от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством факта передачи денежных средств займодавцем заемщику, ибо согласно «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике за № 88 от 18.08.1998 г., накладная формата А5 предназначено для внутреннего перемещения товарно-материальных ценностей и не предусмотрено для выдачи денежных средств из кассы.

Документы о направлении работника Габидуллина М.А. в <адрес> в служебную командировку якобы для передачи денег Хисматуллину не являются допустимыми доказательствами факта передачи денежных средств займодавцем заемщику поскольку они опровергаются другими письменными документами.

Так, согласно Приказу за № «О направлении работника» Габидуллин направлен на обьект строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ тогда как сам Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ т.е. «задним числом»( л.д-42). Кроме того, заказ на электронный билет на авиаперелет Габидуллина из аэропорта <адрес> оформлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата отправления указана как ДД.ММ.ГГГГ ( л.д-44) Более того, сам факт авиаперелета Габидуллина по указанному маршруту опровергается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной ОАО «<данные изъяты>».( л.д-64) При этом следует отметить, что в конце судебного процесса представителем ООО «ОРТЭКС» суду были представлены уже другие проездные документы на имя Габидуллина М.А. по маршруту <адрес>, в частности заказ на перелет по маршруту <адрес> уже датированное ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95) и обратный билет на поезд по которому дату возвращения из командировки определить не представляется возможным вследствие чего эти проездные документы каких либо доказательственных значений не имеют. Указанные нестыковки даты направления в командировку, даты заказа на электронный билет свидетельствует о том, что Габидуллин М.А. в указанные дни не находился по месту командировки Хисматуллина Р.Я. о чем свидетельствует упомянутая выше справка, представленная ОАО «<данные изъяты>»

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт безденежности спорной сделки, ибо неопровержимо доказывают, что деньги Хисматуллину истцом переданы не были.

Кроме того, доводы истца о том, что денежные средства были выданы Хисматуллину из кассы расходно-кассовым ордером через посредника, не только не подтверждаются представленными доказательствами, но и противоречат требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно п. 4 которой «первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания».

Все вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что заключенный между ООО «ОРТЭКС» и Хисматуллиным Р.Я. договор беспроцентного займа № являлся безденежным.

При таких обстоятельствах суд считает, что Хисматуллин Р.Я.подписал договор беспроцентного займа и расходный ордер № под угрозы со стороны руководства ООО «ОРТЭКС» поскольку считал, что за недостачу материальных ценностей его могут привлекать в связи с возникшей недостачи.

Встречный иск Хисматуллина Р.Я. о признании договора беспроцентного денежного займа незаключенным следует удовлетворить.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, 807,812 ГК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ОРТЭКС» к Хисматуллину Р.Я.о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выданных по договору беспроцнтного займа, отказать.

Встречный иск Хисматуллина Р.Я. к ООО «ОРТЭКС» о признании договора беспроцентного займа, между ним и ООО «ОРТЭКС» незаключенным - удовлетворить. Взыскать с ООО «ОРТЭКС» в пользу Хисматуллина Р.Я. удержанные у него денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ОРТЭКС» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей из них <данные изъяты> рублей в пользу Хисматуллина Р.Я., <данные изъяты> рублей в пользу государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Лениногорский городской суд.

Судья: Н.Х.Мурзин

.

.

Решение вступило в законную силу_04 июля2011 года.

.