Дело № 2-719/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011года. г.Лениногорск РТ Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Г.Сазоновой при секретаре А.М.Галановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к И.М. Максутову о взыскании денежных средств в порядке суброгации У С Т А Н О В И Л : Открытое страховое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к И. М. Максутову о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО3, застрахованный на момент аварии в ОСАО «<данные изъяты>» по полису № ОСАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме № рублей. Таким образом, к ОСАО «<данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Максутовым И.М., управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, зарегистрированным в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № ОСАО «<данные изъяты>» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, Однако данный вопрос в досудебном порядке не решен. Ущерб в размере № рублей был выплачен ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» просит взыскать в его пользу в порядке суброгации сумму в размере № рублей. Представитель истца на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие указанного лица. Ответчик И.М.Максутов в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель истца по заявлению М.Я.Хайров в судебном заседании исковые требования не признал. Суд, выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинены личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Судом установлено, что *** произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО3 и автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением И.М. Максутова. Виновным в ДТП был признан И.М.Максутов (<данные изъяты>). В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, был поврежден. ФИО3, застраховал свой автомобиль в ОСАО «<данные изъяты>» по полису № ОСАО «<данные изъяты>» во исполнение договора страхования выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере № рублей (<данные изъяты>). Ущерб в размере № рублей был возмещен истцу ООО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность И.М. Максутова. При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку страховое возмещение по ОСАГО полностью не покрывает причиненный вред, И.М. Максутов, виновный в причинении ущерба должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет № рублей (№ рублей полная сумма ущерба – № рублей страховое возмещение по ОСАГО ). Ущерб возмещен истцом ОСАО «<данные изъяты>». Следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченного страхового возмещения. Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, суд находит необоснованными. Согласно статьи 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. Согласно пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с условиями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно приведенным нормам закона течение срока исковой давности для истца ОСАО «<данные изъяты>» так же как и для страхователя ФИО3 исчисляется с даты дорожно – транспортного происшествия -*** и истекает ***. Иск истцом подан в суд ***, то есть срок исковой давности истцом не пропущен. Суд считает, что к правоотношениям, возникшим между страховой компанией и физическим лицом в порядке суброгации применяется общий срок исковой давности, а не сокращенный срок, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ. Взыскание денежных средств с виновного лица производится в данном случае не в рамках договора страхования, а в силу обязательства виновного лица по возмещению ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Ответчик И.М. Максутов обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба лицу, которому причинен вред по его вине, то есть ФИО3. ОСАО «<данные изъяты>» возместило ФИО3 причиненный ущерб в полном объеме. Именно по данному обязательству к истцу ОСАО «<данные изъяты>» перешло право кредитора требовать возмещения ущерба. Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6339,80 рублей, что подтверждается платежным поручением (<данные изъяты>). Иск судом удовлетворен в полном объеме. Следовательно, судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, РФ, ст. ст. 196,201,387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с И.М. Максутова в пользу открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» денежные средства в порядке суброгации в размере № рублей, судебные расходы по госпошлине в №, а всего №. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд РТ. Судья: В.Г. Сазонова Копия верна: Судья Лениногорского горсуда РТ: В.Г. Сазонова Решение вступило в законную силу 05 августа 2011 г. Согласовано: Судья: В.Г. Сазонова