Дело № 2-183/2011 года Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Город Лениногорск РТ 06 мая 2011 года Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан: В.В.Иваничев, при секретаре: В.Ш.Титенковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.З. Газизова к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ» о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : И.З.Газизов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГ» о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия указав, что *** в *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ -№ государственный номер № И.З.Газизова (принадлежащее истцу на праве собственности) и автомашины ВАЗ -№ государственный номер № под управлением А.К.Шамсеева. А.К.Шамсеев в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ -№ государственный номер № на <адрес> не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** А.К.Шамсеев был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, тем самым на него было наложено административное взыскание в виде штрафа. Автогражданская ответственность А.К.Шамсеева застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «СГ», полис серии ВВВ № куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Осмотр повреждений его автомобиля проводился по инициативе Общества с ограниченной ответственностью «СГ» ***. Акт осмотра № от *** автомашины ВАЗ -№ государственный номер № был составлен инженером-экспертом филиала Общества с ограниченной ответственностью «СГ» ФИО1. На основании вышеназванного акта Общество с ограниченной ответственностью «СГ», в городе <адрес> ему перечислили страховую выплату в размере № рублей. Оценка стоимости утраты товарной стоимости автомобиля страховой компании виновника в дорожно- транспортном происшествии не проводилась. Не согласившись с размером выплаченной суммы и с целью определения действительной рыночной стоимости возмещения вреда истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключения № от *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда (с учетом износа), причиненного транспортному средству, составленного ИП ФИО1 составили №. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила № рублей. Стоимость оплаченной экспертизы составила № рублей. Таким образом, общая сумма причиненного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, включая расходы на экспертизу составила №. Разница между выплаченной истцу страховой суммой и реальным не возмещенным ущербом составляет № рубля № копеек. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО. Истец И.З.Газизов просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ», в его пользу причиненный материальный ущерб в размере №- в счет оставшегося не выплаченного страхового возмещения, № рублей -в счет возмещения утраты товарной стоимости, № рублей- в счет оплаты услуг экспертов, № рублей – в счет оказания юридических услуг, № рублей - расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы. Истец И.З.Газизов в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере № рублей- в счет возмещения материального ущерба, № рублей -в счет возмещения утраты товарной стоимости, № рублей- в счет оплаты услуг экспертов, № рублей – в счет оказания юридических услуг, № рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик- представитель Общества с ограниченной ответственностью «СГ» по доверенности Э.Р.Исрафилова исковые требования истца признала. Судом принимается признание иска ответчиком. Третье лицо А.К.Шамсеев не возражал на удовлетворение исковых требований истца И.З.Газизова. Третье лицо А.З.Сулейманов на судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен, в отзыве на удовлетворение исковых требований И.З.Газизова не возражал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица АЗ.Сулейманова. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ -№ государственный номер № под управлением И.З.Газизова и автомашины ВАЗ -№ государственный номер № под управлением А.К.Шамсеева. А.К.Шамсеев в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной ВАЗ -№ государственный номер № на <адрес> не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** А.К.Шамсеев был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по части 1 статьи 12.15 КоАПРФ тем самым на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере № рублей (<данные изъяты>). Автогражданская ответственность А.К.Шамсеева застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «СГ», полис серии ВВВ №, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Осмотр повреждений его автомобиля проводился по инициативе Общества с ограниченной ответственностью «СГ» ***. Акт осмотра № от *** автомашины ВАЗ -№ государственный номер № был составлен инженером-экспертом филиала Общества с ограниченной ответственностью «СГ» ФИО1 (<данные изъяты>). На основании вышеназванного акта Общество с ограниченной ответственностью «СГ», в городе <адрес> ему перечислили страховую выплату в размере № рублей (<данные изъяты>) Оценка стоимости утраты товарной стоимости автомобиля страховой компании виновника в дорожно- транспортном происшествии не проводилась. Не согласившись с размером выплаченной суммы и с целью определения действительной рыночной стоимости возмещения вреда истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключения № от *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда (с учетом износа), причиненного транспортному средству, составленного ИП ФИО1 составили №. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила № рублей. Стоимость оплаченной экспертизы составила № рублей (<данные изъяты>). *** определением <адрес> городского суда Республики Татарстан по ходатайству представителя ответчика Э.Р.Исрафиловой была назначена экспертиза по определению стоимости ущерба и стоимости утраты товарного состояния автомашины ВАЗ № государственный номер № в ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключения эксперта № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ № государственный номер № по состоянию на *** года, с учетом износа составила № рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила № рубля. Однако, в судебном заседании истец И.З.Газизов поддержал свои первоначальные исковые требования и с учетом того, что ответчик произвел выплату в размере № рублей (№) просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ» № рублей в счет возмещения материального ущерба, № рублей счет возмещения стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей (<данные изъяты>) и № рублей расходы по оплате услуг представителя (<данные изъяты>), № рублей расходы по оплате услуг эксперта (<данные изъяты>). Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СГ» пользу истца И.З.Газизова. Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, статьями 927, 929, 1064 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ» в пользу И.З. Газизова № в счет возмещения материального ущерба, № рублей счет возмещения стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, № рублей расходы по госпошлине, № рублей расходы по проведению экспертизы, № рублей за оказание юридических услуга, а всего взыскать №. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток, со дня ознакомления с мотивированным решением суда, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. Решение составлено на компьютере. Судья Лениногорского городского суда РТ: В.В.Иваничев Копия верна: судья В.В.Иваничев Решение вступило в законную силу 21 мая 2011 г.