Дело № 2- 15/2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Лениногорск РТ 7 февраля 2011 года Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан В.В.Иваничев, при секретаре В.М.Укладовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. Федянина к З.А. Ивановой, В.И. Иванову о взыскании № рублей и по встречному иску З.А. Ивановой, Виктора В.И. Иванова к С.А. Федянину о признании недействительным соглашения, заключенного *** между З.А. Ивановой, В.И. Ивановым и С.А. Федяниным, оформленной распиской на З.А. Иванову, В.И. Иванова и применении последствий недействительности сделки на будущее время, УстановиЛ: С.А.Федянин обратился в суд с иском к З.А.Ивановой, В.И.Иванову о понуждении к заключению договора указав, что в *** году ФИО1 путем мошеннических действий продал С.А.Федянину участок земли, закрепленный за третьими лицами ему неизвестных. Он изготовил поддельные документы такие как, постановление муниципального органа о выделении участка, кадастровый план земельного участка и свидетельство о регистрации права собственности на его имя. В результате всех этих действий, ФИО1 причинил ущерб С.А.Федянину на сумму № рублей. *** к С.А.Федянину обратились <данные изъяты> ФИО1 с просьбой не обращаться в милицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, пообещав возместить все убытки, причиненные в результате мошеннических действий их родственника. *** З.А.Иванова и В.И.Иванов, являющиеся в свою очередь <данные изъяты> ФИО1 заявили, что несут ответственность за своих <данные изъяты> и что они лично возместят весь ущерб. С.А.Федянин гарантией того, что они исполнят свои обязательства надлежащим образом, между Ивановыми и С.А.Федяниным был заключен письменный договор, согласно которого З.А.Иванова и В.И.Иванов взяли на себя обязательства возместить нанесенный ущерб С.А.Федянину в срок до ***, а гарантией реального исполнения обязательств должна стать квартира, принадлежащая ответчикам на праве собственности, которую они обязались передать в залог до полного исполнения обязательств. Однако ответчики, не объяснив своих мотивов, заявили, что квартиру обременять залогом не станут. Все члены семьи неоднократно (в течение года) обманывали С.А.Федянина, обещая вернуть ему денежную сумму на которую его обманул их родственник, но денег так и не вернули, поэтому доверять их словам у него нет оснований. Передача квартиры в залог, есть существенное условие заключенное между ними договора, не исполнение данного пункта договора дает право просить досрочного исполнения обязательств, так как другого имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб истцу в размере № рублей у ответчиков не имеется, следовательно неисполнение данного пункта договора сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения суда. В данном случае имело место перевод долга с признаками договора поручительства. Истец С.А.Федянин просит суд вынести решение о понуждении З.А.Ивановой и В.И.Иванова к заключению договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с С.А.Федяниным. Обязать ответчиков предоставить все документы, подтверждающие право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, необходимые для государственной регистрации. Впоследствии истец С.А.Федянин изменил исковые требования, указав, что между ответчиками и С.А.Федяниным был заключен договор перевода долга с элементами договора поручительства и новацией долга. Обязательным условием действительности сделки является согласие кредитора на перевод долга. Поручители несут солидарную ответственность с должником в соответствии со статьей 363 ГК РФ и просит суд взыскать с ответчиков З.А.Ивановой и В.И.Иванова долг в размере № рублей и затраты по оплате государственной пошлины. Ответчики З.А.Иванова и В.И.Иванов возражая против исковых требований С.А.Федянина обратились в суд с встречным иском к С.А.Федянину о признании соглашения (расписки) недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении ее действий на будущее время, указав, что пункт 1 расписки, согласно которого Ивановы приняли на себя обязательство выплатить С.А.Федянину сумму долга в размере № в срок до *** за ФИО1, который взял у С.А.Федянина выше указанную сумму в долг, как не соответствующую требованиям закона. Указанное условие соглашения содержит признаки перевода долга на другое лицо. Однако, предусмотренных законом оснований для заключения договора перевода долга не имелось. В силу закона перевод долга на другое лицо производится только самим первоначальным должником: именно он переводит на другое лицо (нового должника_ свой долг по имеющемуся обязательству кредитору с согласия последнего ). ФИО3 не переводил на Ивановых свой долг. При написании оспариваемой расписки ФИО1 не было, с *** он находился в следственном изоляторе, так как в отношении него и других лиц по заявлению С.А.Федянина было возбуждено уголовное дело. О написании расписки он не знал и не мог знать. Кроме того, наличие основного неисполненного обязательства и его размер, если оно выражается в деньгах, должно подтверждаться соответствующими допустимыми доказательствами, регулирующими его договором, содержащим условия о существе, размере и сроках исполнения основного обязательства. Основное обязательство ФИО1 к моменту предписания расписки отсутствовало, С.А.Федянин не представил подтверждающие документы. Размер долга, № рублей, указан в расписке со слов С.А.Федянина и был переписан З.А.Ивановой с образца расписки, представленной С.А.Федяниным. Расписка ФИО1 о получении денег от С.А.Федянина на указываемые им в исковом заявлении цели, в случае ее представления не является бесспорным доказательством наличия основного обязательства, ввиду расследования в отношении ФИО1 и других лиц уголовного дела. ФИО1 наличие долга С.А.Федянину отрицает и утверждает, что полученные от истца деньги передал ФИО2, подтверждает отсутствие с его стороны согласия на перевод на Ивановых его долга. Вывод о наличии у ФИО1 какого-либо денежного обязательства перед С.А.Федяниным и его размере, основного обязательства, возможно будет сделать только на основании вступившего в законную силу приговора суда, либо постановления органа предварительного расследования. З.А.Иванова и В.И.Иванов просят суд пункт 3 расписки, в соответствии с которым « в обеспечении своих обязательств по данной расписке» Ивановы приняли обязательство «заключить с Федяниным договор залога квартиры, принадлежащей З.А.Ивановой, находящейся по адресу: <адрес>, в срок не позднее ***» признать недействительным. Договор залога не может быть заключен при отсутствии обязательства в обеспечение которого он заключается. Обязательство, в обеспечении которого пунктом 3 расписки предусмотрено в будущем заключить договор залога квартиры отсутствуют, основное обязательство первоначального должника не доказано, у Ивановых не имелось и не имеется какого-либо неисполненного обязательства ответчику. Второй и все последующие пункты расписки просят признать недействительными, так как содержащиеся в них условия вытекают из условий ее недействительных пунктом 1 и 3. З.А.Иванова и В.И.Иванов просят суд признать недействительным соглашение, заключенное *** между З.А.Ивановой, В.И.Ивановым и С.А.Федяниным, оформленное написанной *** З.А.Ивановой, распиской. Применить последствия недействительности сделки, прекратить на будущее время действие указанной расписки. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. В судебном заседании истец С.А.Федянин и его представитель по доверенности А.С.Зарудейский измененные исковые требования по первоначальному иску поддержали, дали пояснения согласно искового заявления, встречные исковые требования не признали. Просят суд взыскать с ответчиков З.А.Ивановой и В.И.Иванова долг в размере № рублей и затраты по оплате государственной пошлины. Ответчики , З.А.Иванова и В.И.Иванов и их представитель Н.Ш.Аркавий в судебном заседании исковые требования, о взыскании с них № рублей не признали, встречные исковые требования поддержали полностью. Просят суд признать недействительным соглашение, заключенное *** между З.А.Ивановой, В.И.Ивановым и С.А.Федяниным, оформленное написанной *** З.А.Ивановой, распиской. Применить последствия недействительности сделки-прекратить на будущее время действие указанной расписки. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. Ответчики дополнили исковые требования, что оспариваемое соглашение заключено также под влиянием обмана. Третье лицо С.А.Гришин на судебное заседание не явился, содержится в СИ-1 ФБУ ИЗ-16/1 УФСИН России по РТ, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что с исковыми требованиями С.А.Федянина он не согласен, З.А.Иванову и В.И.Иванова он не просил заключать данный договор. В настоящее время в отношении него и других лиц возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 УК РФ, в ходе которого будет выяснена степень вины каждого участника. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему : Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (рспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.391 п. 1 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Судом установлено, что *** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. *** между З.А.Ивановой, В.И.Ивановым и С.А.Федяниным было заключено соглашение, расписка об обязательстве выплатить С.А.Федянину долг в сумме № рублей и в обеспечение исполнения обязательства заключить договор залога квартиры(<данные изъяты>). Суд считает, что данное соглашение является договором перевода долга с элементами договора поручительства, однако оснований для заключения договора перевода долга не имелось. Как было установлено в судебном заседании при написании расписки ФИО1 не присутствовал, поскольку он с *** находился в следственном изоляторе, не просил и не давал согласия переводить свой долг Ивановым. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указывает, что своих родственников, то есть <данные изъяты>, Ивановых, он не просил заключать данный договор, а именно брать на себя ответственность и обязанности выплачивать долг по расписке о финансовом займе у С.А.Федянина, которая была написана им по принуждению ФИО2. Письменных доказательств, согласия ФИО1 на перевод долга З.А.Ивановой и В.И.Иванову суду не представлено. Суду не представлено доказательств наличия основного обязательства (долга) ФИО1 на сумму № рублей. Из представленных суду расписок, от имени ФИО1, усматривается сумма долга в размере № рублей. К данным распискам суд относится критически, поскольку в отношении ФИО1 и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 ч.3 УК РФ, однако в настоящее время степень вины ФИО1 и иных лиц не установлена, размер материального ущерба не определен, законность постановления о предоставлении С.А.Федянину земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права подлежит также установлению судом по окончании предварительного расследования. Таким образом, вывод о наличии у ФИО1 какого-либо основного обязательства перед С.А.Федяниным в момент заключения соглашения в настоящее время сделать нельзя. С.А.Федяниным не соблюдены установленные законом формы договора о переводе долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Поскольку обязательство, в обеспечение которого пунктом 3 расписки предусмотрено в будущем заключить договор залога квартиры отсутствует, основное обязательство первоначального должника не доказано, у Ивановых не имелось и не имеется какого-либо неисполненного обязательства ответчику. Таким образом, договор залога не может быть заключен при отсутствии обязательства, в обеспечение которого он заключается. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования С.А.Федянина о взыскании суммы долга в размере № подлежат отклонению. Исковые требования З.А.Ивановой и В.И.Иванова к С.А.Федянину о признании соглашения (расписки) недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении ее действий на будущее время, подлежат удовлетворению. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с обращением в суд З.А.Ивановой и В.И.Ивановым понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей (<данные изъяты>) и № рублей расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску (<данные изъяты>). Суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с истца по первоначальному иску С.А.Федянина в пользу З.А.Ивановой и В.И.Иванова. Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, ст.ст. 167, 168, 329, 334, 391 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований С.А. Федянина к З.А. Ивановой, В.И. Иванову о взыскании № рублей, отказать. Встречное исковое заявление З.А. Ивановой, В.И. Иванова к С.А. Федянину удовлетворить. Признать соглашение, заключенное *** между З.А. Ивановой, В.И. Ивановым и С.А. Федяниным, оформленное написанной *** З.А. Ивановой распиской, недействительным. Применить последствия недействительности соглашения заключенного *** между З.А. Ивановой, В.И. Ивановым и С.А. Федяниным и прекратить на будущее время действие данной расписки. Взыскать С.А. Федянина в пользу З.А. Ивановой, В.И. Иванова № рублей за услуги представителя и № рублей госпошлины в возврат истцам по встречному иску. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением суда, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев Решение вступило в законную силу 21 марта 2011 г.