Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-990-2011 г. именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Р.У.Ахметшиной при секретаре Е.В. Куликовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торос» к М.А.Мустафину о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Торос» обратились в суд с иском к М.А.Мустафину о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя в размере <данные изъяты> копеек, указав, что в ООО «Торос» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 статьи 77 ТК РФ. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи выдачей ему денежных средств на служебную командировку и ГСМ, общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, которая подлежат возмещению в полном объеме. Представленные Мустафиным М.А. документы являются фиктивными. Возникновение задолженности подтверждается расходно-кассовыми ордерами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустафин М.А. был направлен в командировку в <адрес>, - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мустафину М.А. был выписан расходно-кассовый ордер №, по которому он получил на командировочные нужды <данные изъяты> рублей. После командировки представленные Мустафиным М.А. документы от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в гостинице «<данные изъяты>» - на сумму <данные изъяты> рублей и за проживание в гостинице «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей - приняты не были, так как в ходе ревизии было выявлено, что документы представленные Мустафиным М.А., не соответствуют его местонахождению. На сумму <данные изъяты> рублей отчета Мустафиным М.А. произведено не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустафин М.А. также был направлен в служебную командировку в город <адрес>, - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мустафину М.А. выписаны расходно-кассовый ордер № на ГСМ в сумме <данные изъяты> рублей и расходно-кассовый ордер № на командировочные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Мустафин М.А. выполнил служебное задание, доставил груз и представил в бухгалтерию 3 чека на ГСМ на сумму: <данные изъяты> рублей 00 копеек; <данные изъяты> 00 копеек; <данные изъяты> 00 копеек. Не подписав чеки на ГСМ у механика по автотранспорту, ушел на больничный (но больничный лист представлен им так и не был). Кроме того, Мустафиным М.А. был представлен гостиничный чек на сумму <данные изъяты> копеек, который также не соответствует времени его местонахождения в пути. Вследствие чего полного отчета Мустафиным М.А. произведено не было. По итогам работы на транспортном участке был выявлен перерасход ГСМ, в связи с чем они обратились к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» (установка спутникового мониторинга «ЭСКОРТ-GPS-ГЛОНАСС»), о предоставлении сведений на автомашину <данные изъяты>, где они провели аналитический отчет мониторинга объекта о несоответствии стоянок машины и фактического его местонахождения. Им были представлены сведения по автомашине, и было выявлено, что документы, представленные Мустафиным М.А., являются фиктивными, что подтверждается аналитическим отчетом мониторинга объекта. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку ответчик прекратил свою трудовую деятельность. Общество с ограниченной ответственностью «Торос» просит суд взыскать с Мустафина М.А. в пользу ООО «Торос» задолженность в сумме <данные изъяты> копеек. Также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ООО «Торос» ФИО1 свои требования уточнила, просила суд взыскать с Мустафина М.А. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. ФИО1 дополнительно пояснила, что за Мустафиным М.А. была закреплена автомашина <данные изъяты>, на которой был установлен БНТМ (бортовой навигационный Телематический модуль) «Эскорт-Лайт» и ВТД (высокоточный топливный датчик) «Эскорт ТД», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг мониторинга подвижных объектов и дополнительных соглашений к нему Ответчик Мустафин М.А. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что ему было известно, что на закрепленной за ним автомашине <данные изъяты>, был установлен БНТМ (бортовой навигационный Телематический модуль). Он признает, что представленные им счета за гостиницу и чеки на бензин фиктивные, объясняет это тем, что на командировочные расходы выделялось мало денег. Суд принимает признание иска ответчиком. Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торос» обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб». Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ, «полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Судом установлено, что в ООО «Торос» ответчик Мустафин М.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5). За ним была закреплена автомашина <данные изъяты>, на которой был установлен БНТМ (бортовой навигационный Телематический модуль) «Эскорт-Лайт» и ВТД (высокоточный топливный датчик) «Эскорт ТД», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Планета» на оказание услуг мониторинга подвижных объектов и дополнительных соглашений к нему (л.д.51-63). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустафин М.А. был направлен в командировку в город <адрес> (л.д.6,49,50). ДД.ММ.ГГГГ Мустафин М.А. по расходно-кассовому ордеру № получил в подотчет на командировочные нужды <данные изъяты> рублей (л.д.8). После возвращения из командировки Мустафиным М.А. в бухгалтерии. ООО «Торос» были представлены следующие документы: счет № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в гостинице «<данные изъяты>» с 22. 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ за проживание в гостинице <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 37, 38). На основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мустафин М.А. также был направлен в служебную командировку в город <адрес> (л.д.7,39,40). ДД.ММ.ГГГГ Мустафин М.А. получил в подотчет по расходно-кассовому ордеру № на ГСМ - <данные изъяты> рублей и по расходно-кассовому ордеру № - на командировочные нужды в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9,10). После возвращения из командировки Мустафины М.А. в бухгалтерию ООО «Торос» были представлены 3 чека на ГСМ на сумму: <данные изъяты> рублей о заправке на АЗС № ДД.ММ.ГГГГ в 09.12 часов; на сумму <данные изъяты> рублей о заправке на АЗС-№ ДД.ММ.ГГГГ в 00.31 часов (московское время 22.31 часов 06 июня 2011 года); на сумму <данные изъяты> рублей о заправке на АЗС - № ДД.ММ.ГГГГ в 17.53 часов московское время 1.53 часов), -л.д.41. Кроме того, Мустафиным М.А. был представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму <данные изъяты> рублей за проживание в гостинице ОАО «<данные изъяты>» город с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мустафин М.А. уволился из ООО «Торос» по собственному желанию (л.д.11). По итогам работы на транспортном участке был выявлен перерасход ГСМ, в связи с чем ООО «Торос» обратились к генеральному директору ООО «<данные изъяты>», которые производили установку спутникового мониторинга «ЭСКОРТ-GPS-ГЛОНАСС», о предоставлении сведений на автомашину <данные изъяты> (л.д.36). ООО «<данные изъяты>» по представленным квитанциям и фискальным чекам был произведен анализ маршрутов движения автомашины <данные изъяты>, по соответствию местонахождения транспортного средства в указанные промежутки времени. В ходе анализа было установлено, что квитанции и фискальные чеки, представленные Мустафиным М.А. в бухгалтерию ООО «Торос» за полученные в подотчет денежные средства (л.д.37, 38, 41, 42), являются фиктивными, поскольку выявлено несоответствие стоянок автомашины <данные изъяты> и фактического его местонахождения, что подтверждается аналитическим отчетом мониторинга объекта (л.д. 33-35). При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торос» к М.А.Мустафину о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, статьями 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торос» к М.А.Мустафину о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя удовлетворить. Взыскать с М.А.Кузьмина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торос»: задолженность в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, - а всего взыскать <данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Лениногорский городской суд РТ. Судья: Р.У. Ахметшина Решение вступило в законную силу 18 октября 2011 года