Дело № 2-565/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года Лениногорский городской суд в составе: председательствующего судьи В.Г. Сазоновой с участием адвоката Г.А. Гусева при секретаре А.М. Галановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Х. Бакиевой к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» об отмене приказа и взыскании морального вреда, Установил: Ф.Х.Бакиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» об отмене приказа и взыскании морального вреда, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», ей объявлено замечание и снижена премия за февраль 2011 года на 50 процентов от установленного размера по Лениногорскому отделу охраны. Не согласившись с данным приказом, она обратилась с заявлением к директору ООО ЧОП «Витязь» об отмене вышеуказанного приказа. Основанием для издания приказа являлась докладная записка и объяснительная начальника ЛОО ФИО 1. В своем заявлении она указала, что действия ФИО 1 по отношению к ней носят предвзятый характер и продолжаются длительный период. На действия ФИО 1 она подавала заявление от ДД.ММ.ГГГГ в профком с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. От администрации на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ она ответа не получила, оно было передано в профком и рассмотрено вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № она не согласна. Все события произошли ДД.ММ.ГГГГ не 15 часов 50 минут, а в 15 часов 57 минут, практически в конце рабочего дня. Внешний визуальный осмотр автомашин она произвела в соответствии с инструкцией и кругом своих обязанностей. ФИО 1 требует, чтобы она производила досмотр автомашин, то есть он путает понятия «осмотр» и «досмотр». Кроме того приказ издан с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Ф.Х.Бакиева просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу возмещение морального вреда в размере 100000 рублей. Истица Ф.Х.Бакиева в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Е.В.Верхокамкин в судебном заседании исковые требования не признал. Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица Ф.Х.Бакиева была принята на работу в Лениногорский отдел ООО ЧОП «Витязь» на должность <данные изъяты> (л.д.19,20). С ДД.ММ.ГГГГ Ф.Х.Бакиева стала работать в качестве <данные изъяты> разряда ( л.д.21). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Х.Бакиева была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д.4). Как указано в приказе, дисциплинарный проступок Ф.Х. Бакиевой состоял в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин она, неся службу на посту № (ООО <данные изъяты>»), в нарушение требований пункта 3.24 раздела 3 рабочей инструкции <данные изъяты> разряда и подпункта 3.4.2. пункта 3.4 раздела 3 Инструкции № 1 «Об организации охраны объектов» выпустила автомашины с территории охраняемого объекта без осмотра. Пункт 3.24 раздела 3 рабочей инструкции <данные изъяты> 4 разряда предусматривает, что дополнительные обязанности по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов и охране имущества на стационарных постах регламентируется «Положением об организации охраны объектов» (л.д.22-25). Подпункт 3.4.2. пункта 3.4 раздела 3 Инструкции № 1 «Об организации охраны объектов» предусматривает обязанность охранника КПП контролировать вывоз (ввоз), вынос (внос) материальных ценностей, проверять их соответствие предъявленным документам в соответствии с Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах, действующим на объекте; участие в проведении контрольных проверок и перевесов вывозимой ( выносимой) продукции (л.д.27-30). С должностной инструкцией и Инструкцией № 1 «Об организации охраны объектов» Ф.Х. Бакиева была ознакомлена (л.д.38,39) Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.Х. Бакиева исполняла обязанности охранника на контрольно-пропускном пункте пост №(ООО <данные изъяты>»). Согласно графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ 2011 года начало ее работы определено в <данные изъяты> часов, окончание работы в <данные изъяты> часов (л.д.37). Сдача смены производится в <данные изъяты> часов по окончании рабочей смены. Данный факт подтвердили свидетели ФИО 2, ФИО3. В 15 час.50 мин начальником Лениногорского отдела охраны ФИО 1 и его заместителем ФИО 3 в присутствии охранника 4 разряда ФИО 4 на центральном посту наблюдения производился просмотр изображения с видеокамеры, установленной на объекте, отслеживающей место въезда (выезда) транспорта. При просмотре изображения на мониторе было установлено, что в <данные изъяты> мин Ф.Х. Бакиева не произвела осмотр двух автомашин, проследовавших через ворота КПП. Данный факт подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, которые непосредственно присутствовали про просмотре изображения с видеокамеры. Они указали точное время нарушения <данные изъяты>, поскольку время нарушения было зафиксировано на мониторе. Также факт нарушения должностных обязанностей подтверждается Актом № о выявленных нарушениях трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Данный акт был подписан ФИО 1, ФИО3 и патрульным охранником ФИО5, присутствовавшей в момент составления акта на посту КПП. Начальником Лениногорского отдела охраны ФИО 1 у истца была истребована объяснительная по факту случившегося. Ф.Х. Бакиева отказалась написать объяснительную, что не отрицалось ею самой в судебном заседании. Она пояснила, что дала объяснения в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Х. Бакиевой работодателем вновь было предложено написать объяснительную по факту случившегося. От дачи объяснительной она отказалась, о чем был составлен Акт №А (л.д.33). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Ф.Х. Бакиева была ознакомлена, однако от дачи расписки в том, что она ознакомилась с приказом Ф.Х. Бакиева отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт № ( л.д.40). Данный факт подтвердил также в судебном заседании ФИО2. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Ф.Х. Бакиевой имел место быть, суд считает, что работодатель обоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности. Согласно приказа ей было объявлено замечание. Суд считает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.Х.Бакиевой к дисциплинарной ответственности суд не усматривает. Указанным приказом Ф.Х. Бакиевой также была снижена премия за февраль 2011 года на 50%. Согласно пункта 3.4.1 Положения о премировании работников ООО ЧОП «Витязь» за результаты производственно-хозяйственной деятельности руководитель организации вправе снижать размер премии работникам ( полностью или частично) за нарушение дисциплины, должностных и рабочих инструкций и другие производственные упущения в соответствии с Положением Согласно пункта 3.4.4. полное или частичное неначисление премии производится за тот расчетный период, в котором выявлено нарушение. В случае привлечения работника за допущенные нарушения к дисциплинарной ответственности, полное или частичное неначисление премии может производиться за тот период, в котором он привлекался к дисциплинарной ответственности. Поскольку локальным нормативно-правовым актом предусмотрено право руководителя производить снижение премии, в том числе и при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд считает, что Ф.Х. Бакиевой обоснованно была снижена премия за февраль 2011 года, так как ею допущено нарушение своих должностных обязанностей. Доводы истца о том, что она смену уже сдала, осмотр автомашин был произведен патрульным охранником ФИО 5, суд находит необоснованными. Как указано ранее рабочая смена Ф.Х. Бакиевой ДД.ММ.ГГГГ заканчивалась в 16 часов, что подтверждается графиком сменности, табелем учета рабочего времени (л.д.37, 44). Свидетели ФИО2, ФИО 3 пояснил, что передача смены должна производиться в <данные изъяты> часов. Нарушение было зафиксировано в <данные изъяты> мин, то есть до окончания смены Ф.Х. Бакиевой. Следовательно, Ф.Х. Бакиева не выполнила должным образом свои должностные обязанности. Как пояснили свидетели ФИО 3, ФИО 4, на мониторе они видели, что никем из охранников не был произведен осмотр автомашин. Свидетель ФИО5 пояснила, что она выглянула в дверь КПП, однако осмотр ею двух автомашин не был произведен. Ф.Х. Бакиева в это время еще находилась на рабочем месте. Время <данные изъяты> мин. она зафиксировала со слов Ф.Х. Бакиевой, сама на часы не смотрела. Акт № о выявленном нарушении свидетелем ФИО 5 был подписан. В Данном акте зафиксировано время составления акта <данные изъяты> мин. Свидетель ФИО 4 пояснила, что через ворота Ф.Х. Бакиева с работы прошла в 15 час 55 мин, это она видела на мониторе с видеокамеры. Поэтому пояснения свидетеля ФИО 5 и истца Ф.Х. Бакиевой о том, что все произошло в 16 00 часов, когда Ф.Х. Бакиева уже сдала смену, суд рассматривает критически. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ,ст ст. 189,192,193 ТК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ф.Х.Бакиевой к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» об отмене приказа и взыскании морального вреда отказать Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский горсуд РТ. Судья: В.Г. Сазонова Решение вступило в законную силу 14.07.2011