Дело № 2-1156 Решение именем Российской Федерации 29сентября 2011 года. Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи: В.Г.Сазоновой при секретаре: А.М. Галановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Смирнова к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» об отмене приказа, о взыскании денежных средств Установил: А.С. Смирнов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» об отмене приказа, о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Сигнал» водителем <данные изъяты> класса по <данные изъяты> разряду. Проработал до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен в связи с призывом на военную службу. При увольнении ему стало известно, что по приказу исполнительного директора ООО «Сигнал» №П от ДД.ММ.ГГГГ с него удержали материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и НДС <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, за совершение столкновения с автомобилем Нива Шевролет гос номер <данные изъяты> С данным приказом он не согласен. По его утверждению после прохождения стажировки в ООО «Сигнал» ДД.ММ.ГГГГ ему дали автомобиль УАЗ 3909 госномер <данные изъяты> без какого-либо акта передачи Автомобиль был технически неисправен, о чем истец поставил в известность начальника автоколонны №. Однако он потребовал выехать на этом автомобиле, сказав, что на трассе он с автомобилем разберется. Из-за того, что автомобиль был неисправен, после многих предпринятых им усилий остановить автомобиль, возле КПП предприятия истец совершил наезд на стоящий автомобиль Нива Шевролет гос номер <данные изъяты>. После чего ему предложили оплатить поврежденный колпак заднего колеса автомобиля Нива Шевролет. Позже ему стало известно, что нужно заплатить <данные изъяты> рублей, или отремонтировать самому. Он отказался. В этот же день он поставил автомобиль на ремонт. Были неисправны педаль сцепления, механизм сцепления, коробка передач, стояночный тормоз, после ремонта стало известно о неисправности тормозов. Он считает, что в причинении материального ущерба его вины нет, так как начальник автоколонны, зная, что автомобиль УАЗ 3909 госномер <данные изъяты> неисправен, вопреки его мнению отправил истца в рейс. Также при увольнении с ним не был произведен полный расчет. Ему стало известно, что работодатель хочет с него удержать денежные средства за перерасход газа, поэтому не производит полный расчет. Истец А.С.Смирнов просит отменить приказ № П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, произвести с ним окончательный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец А.С. Смирнов исковые требования подержал, пояснив, что он не отрицает, что был поврежден колпак запасного колеса автомобиля Нива Шевролет гос номер <данные изъяты>, он согласен возместить ущерб в размере стоимости этой части запчасти <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Иванова Т.В. исковые требования не признала. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу положений статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец А.С. Смирнов был принят на работу в ООО «Сигнал» водителем <данные изъяты> класса по <данные изъяты> разряду. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию в связи с призывом на военную службу. При увольнении ему стало известно, что по приказу исполнительного директора ООО «Сигнал» № от ДД.ММ.ГГГГ с него удержали материальный ущерб, причиненный в результате столкновения на территории предприятия с автомобилем Нива Шевроле гос номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей и НДС 18% в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба определен работодателем на основании Акта нанесенного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ремонт двери составляет <данные изъяты> рублей, поклейка стекла <данные изъяты> рублей, замена кожуха запасного колеса <данные изъяты> рублей. При этом к акту не приложены финансовые документы, подтверждающие размер материального ущерба. Представленную на судебное заседание смету на покраску автомашины Шевроле Нива, суд рассматривает критически. Данная смета не заверена печатью, отсутствуют прайс-листы о стоимости расходных материалов, стоимость ремонта не соответствует размеру материального ущерба, определенного на основании Акта о нанесении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было произведено удержание материального ущерба с истца. С указанными Актом нанесенного материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об удержании № П от ДД.ММ.ГГГГ А.С. Смирнов не был ознакомлен. Установлено, что акт осмотра транспортного средства после столкновения работодателем не был составлен. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд рассматривает критически, поскольку акт осмотра и схема были составлены в отсутствие водителей транспортных средств, документы составлены на следующий день после случившегося. Кроме того А.С. Смирнов пояснил в судебном заседании, что он не отрицает, что был поврежден только кожух запасного колеса. Ему предлагали возместить стоимость этой запчасти или отремонтировать его. Задняя дверь и стекло повреждены не были. Его доводы материалами дела не опровергаются. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения задней двери и кожуха заднего колеса, в Акте о нанесении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения задней двери, стекла и кожуха заднего колеса. В связи с указанными противоречиями на основании данных документов не возможно установить, какие повреждения получила автомашина Нива Шевроле гос номер <данные изъяты> Истец А.С. Смирнов пояснил, что автомашина УАЗ 3909 госномер <данные изъяты> была неисправна. Он об этом факте поставил в известность начальника автоколонны. Но начальник автоколонны настоял на том, чтобы он выехал. Он считает, что из-за неисправности автомашины произошло столкновение. Его доводы о том, что автомашина УАЗ 3909 госномер <данные изъяты> была неисправна, подтверждаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ А.С. Смирнову был выдан путевой лист. Однако автомашина после случившегося ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на ремонт, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.4 трудового договора, заключенного между ООО «Сигнал» и А.С. Смирновым работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Суд считает, что обязанность по обеспечению работника исправной техникой работодателем не была выполнена. А.С. Смирнов пояснил, что он не отрицает, что в результате столкновения был поврежден кожух заднего колеса автомашины Шевроле Нива, он согласен в добровольном порядке возместить стоимость этой запчасти в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд считает, что приказ исполнительного директора ООО «Сигнал» №П от ДД.ММ.ГГГГ незаконен и подлежит отмене в части взыскания суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из расчетного листка, сумма НДС в размере <данные изъяты> рублей, удержанная по вышеуказанному приказу, возвращена истцу А.С. Смирнову. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей незаконно удержанная ответчиком. В удовлетворении исковых требований т о взыскании окончательного расчета при увольнении суд считает необходимым А.С. Смирнову отказать. Ответчиком представлены письменные доказательства о перечислении на карточку истца начисленных денежных средств. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ,ст.ст.238,247,248 Трудового кодекса РФ, суд Решил: Исковые требования А.С.Смирнова к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» об отмене приказа, о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Приказ исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» №П от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с А.С.Смирнова материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в пользу А.С.Смирнова денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании окончательного расчета при увольнении отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. Судья В.Г.Сазонова Решение вступило в законную силу 15 октября 2011 года Согласовано: Судья В.Г.Сазонова