дело № 2- 1270 решение именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи: Н.Х.Мурзина При секретаре: Р.А.Равиловой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Баширова к Р.Н.Муртазину, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП Установил: Баширов С.Н. обратился в суд с иском к Р.Н. Муртазину, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин на <адрес> Р.Н. Муртазин, управляя автомашиной <данные изъяты> при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего С.Н. Баширову. Р.Н. Муртазин был признан виновным в указанном ДТП. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему С.Н. Баширову были причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату в размере <данные изъяты> рублей.. С.Н. Баширов с указанной суммой не согласился. Для оценки восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика по двум квитанциям им оплачено <данные изъяты> рублей. С.Н. Баширов просит взыскать с ответчиков Р.Н. Муртазина, ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке доплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец С.Н.Баширов на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы на судебном заседании по доверенности представлял ФИО1 который исковые требования поддержал частично уменьшив сумму иска до <данные изъяты> рубля. Ответчик Р.Н. Муртазин на судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ООО«Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии и назначить дополнительную автотехническую экспертизу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно статьи 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин на <адрес> Р.Н. Муртазин, управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего С.Н. Баширову. Р.Н. Муртазин был признан виновным в указанном ДТП (л.д.7). В результате столкновения автомобилю, принадлежащему С.Н. Баширову были причинены механические повреждения. С.Н. Баширов обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату в размере <данные изъяты> рублей. С.Н. Баширов обратился к независимому оценщику об определении стоимости восстановительного ремонта. Им представлен отчет независимого оценщика, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, при рассмотрении данного дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Лениногорского городского суда В.Г. Сазоновой было назначено дополнительная автотехническая экспертиза в ГУ «Средне-Волжском региональном центре судебной экспертизы» Из заключения экспертов видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости данной автомашины составила <данные изъяты> рублей. С данной оценкой представитель истца согласился. Суд считает необходимым отклонить ходатайство представителя ответчика о назначении по делу новой независимой экспертизы на том основании, что им не обоснованы по какой причине он не согласен заключением Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России. Экспертиза проведена в Государственном экспертном учреждении и у суда нет каких либо оснований не доверять заключению данной экспертизы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Установлено, что потерпевший Н.С. Баширов обратился за выплатой возмещения вреда, причиненного его имуществу к страховщику. Ему выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Размер материального вреда установлен независимым оценщиком в пределах страховой выплаты в размере не более <данные изъяты> рублей. Р.Н. Муртазин может нести ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в случае, если бы страховое возмещение было бы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, он обязан был бы возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму причиненного ущерба в результате ДТП с ООО «Росгосстрах» Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194,198 ГПК РФ,ст.ст.931, 1072 ГК РФ, ст 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд Решил: Исковые требования С.Н.Баширова удовлетворить. Взыскать с ответчика ООО «Россгосстрах»в пользу С.Н.Баширова в счет возмещения ущерба в результате ДТП доплату стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости данной автомашины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки и отчета об УТС <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 через Лениногорский городской суд. Судья: Н.Х.Мурзин . . Решение вступило в законную силу22.11.2011 года .