Дело 2- 463/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Г. Сазоновой

при секретаре А.М. Галановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Лениногорский завод железобетонных изделий» к М.А.Шайхетдиновой, С.Г.Матюшкиной о взыскании суммы долга кредитором наследодателя

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ЛЗЖБИ» обратилось в суд с иском к М.А. Шайхетдиновой, С.Г. Матюшкиной о взыскании суммы долга кредитором наследодателя, указав, что согласно письменного заявления ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было одобрено заключение сделки между ОАО «ЛЗЖБИ» и ФИО 1 на выделение строительных материалов.

На основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лениногорский завод ЖБИ» реализовал ФИО 1 железобетонные изделия на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе НДС 18% с условием оплаты в рассрочку в течении трех лет со дня подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ..

ФИО 1 не были исполнены обязательства и до настоящего времени оплата за поставленный товар не произведена.

ФИО 1 скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг за отгруженные товароматериальные ценности и железобетонные изделия перед ОАО «Лениногорский завод ЖБИ» составляет <данные изъяты> рублей.

ОАО «ЛЗЖБИ» были предприняты меры по взысканию суммы задолженности, а именно ответчикам (наследникам) было направлено претензионное письмо, которое до сегодняшнего дня оставлено без ответа.

Истец просит взыскать с Шайхетдиновой М.А. и Матюшкиной С.Г. в пользу ОАО «Лениногорский завод железобетонных изделий» сумму основного долга <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Г. Фатхутдинова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика М.А. Шайхетдиновой по доверенности А.Р. Галлеев исковые требования не признал.

Ответчик М.А. Шайхетдинова на судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица С.Г. Матюшкина исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1. После его смерти принято наследство наследниками первой очереди по закону М.А. Шайхетдиновой и ФИО 2 путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу Лениногорского нотариального округа (л.д.119,120 том2). ФИО 2 после подачи заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.160 том2. Наследником по закону первой очереди после его смерти является С.Г. Матюшкина. Ею подано заявление о принятии наследства после смерти сына нотариусу Лениногорского нотариального округа (л.д.161 том2).

М.А. Шайхетдинова получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества(л.д.123-140 том2).

С.Г. Матюшкиной свидетельство о праве на наследство не получено.

Истцом ОАО «ЛЗЖБИ» в адрес нотариуса Лениногорского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о взыскании долга наследодателя его кредитором, в которой указан долг наследодателя ФИО 1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.14 том1).

В период жизни ФИО 1 обратился с заявлением в Совет директоров ОАО «ЛЗЖБИ», в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему строительных материалов в том числе и железобетонных изделий, производимых заводом, на сумму <данные изъяты> рублей для использования в личных целях со сроком оплаты три года (л.д.7 том1).

На заседании Совета директоров ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было одобрено заключение сделки между ОАО «ЛЗЖБИ» и ФИО 1 на выделение строительных материалов (л.д.8том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЛЗЖБИ» и ФИО 1 был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты в рассрочку (л.д.10-11том1). Суд считает, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа

Согласно пункта 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЛЗЖБИ» обязался поставить покупателю ФИО 1 товар на сумму <данные изъяты> рублей, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункта 1.2 названного договора наименование и количество товара должно было определяться в заявке покупателя. Товар должен был передаваться покупателю по накладным, являвшимися неотъемлемыми сопроводительными документами по каждой партии товара.

До заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ОАО «ЛЗЖБИ» ФИО 1 была выдана доверенность на имя прораба ОАО «ЛЗЖБИ» ФИО 3 на право осуществления за него и в его интересах приемки товарно-материальных ценностей ( строительных материалов, в том числе и железобетонных изделий производства ОАО «ЛЗЖБИ», поставляемых на объект жилой дом по адресу <адрес> и на право расписываться за прием ТМЦ в товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документах. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передоверия (л.д.27 том 1). Как видно из текста доверенности она была выдана от имени генерального директора ОАО «ЛЗЖБИ», а не физического лица ФИО 1. Указание в доверенности, что она выдана для исполнения договора поставки, отсутствует.

Право подавать заявки на отпуск ТМЦ данной доверенностью прорабу ФИО 3 генеральным директором ОАО «ЛЗЖБИ» ФИО 1 предоставлено не было.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлены требования - накладные, товарно-транспортные накладные и путевые листы. Требования - накладные, которые определяют наименование и количество товара и являются по сути заявками на отпуск ТМЦ, от имени ФИО 1 подписаны прорабом ФИО 3, которому это право предоставлено не было. В товарно-транспортных накладных, в товарных накладных и счетах-фактурах от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО 1, подтверждающие получение им ТМЦ, отсутствуют.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д.166-207 том2) большинство требований- накладных на отпуск ТМЦ не имеют полную дату их составления, а именно отсутствует год, в товарных накладных отсутствует подпись лица, принявшего и получившего груз. Также установлено, что отпуск продукции непосредственно ФИО 1 не производился, За период с 2008 г по 2010 г. отпущена готовая продукция прорабу ФИО 3 и отнесена на объект «ФИО 1». В представленных документах отсутствуют сведения по отпуску продукции прорабу ФИО 3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным инвентаризации за 2008-2010 г.г. недостачи материалов, указанных в предоставленных суду документах, не выявлено.

Доказательств, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит наследодателю ФИО 1 не представлено. Ответчица С.Г. Матюшкина пояснила, что одновременно в районе Геофизика строился также дом для ФИО 4, которая в настоящее время является генеральным директором ОАО «ЛЗЖБИ». В обоснование она представила выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и фотографию строящегося жилого дома (л.д.214,224 том 2). Она пояснила, что возможно строительные материалы направлялись на строительство этого жилого дома, поскольку во многих документах, представленных суду, указан адрес Геофизика.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих подачу ФИО 1 заявок с указанием наименования товара и его количества в соответствии с условиями договора поставки с рассрочкой оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ и получения им ТМЦ на основании этих заявок. Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих долг наследодателя ФИО 1 перед истцом ОАО «ЛЗЖБИ» в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, ст. ст. 1112,1175 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Лениногорский завод железобетонных изделий» к М.А.Шайхетдиновой, С.Г.Матюшкиной о взыскании суммы долга кредитором наследодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд РТ.

Судья В.Г. Сазонова

Решение вступило в законную силу 22 октября 2011 года.

Согласовано:

Судья В.Г.Сазонова