Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1085-2011 г.

именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего федерального судьи Р.У.Ахметшиной

при секретаре Е.В. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» об установлении факта несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Хафизов Ф.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» об установлении факта несчастного случая на производстве, указав, что он работал в качестве <данные изъяты> в ООО «Ортекс» вахтовым методом. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в продолжительной командировке в <адрес>, около двух месяцев, Они тянули нефтепровод <данные изъяты>, трасса проходила через лес, через тайгу.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, выехал на служебной автомашине марки «<данные изъяты>» в поселок <адрес>,- ехал из поселка <адрес> в сторону поселка <адрес>. В пути следования ему стало плохо, закружилась голова, и он обратился в «Скорую помощь», где у выяснилось, что у него температура 40 градусов и ему сделали укол. Стало легче, но утром, когда ему нужно было продолжать движение, у него отказала правая рука, о чем он сообщил руководству, после чего он уже ничего не помнил, - очнулся только в местной больнице, где узнал от врачей, что у него инсульт, что отражено в выписке № из истории болезни. Он был без сознания 10 дней.

После выписки он отправился домой в поселок <адрес>, где из местной поликлиники его направили на обследование в город <адрес>. Врач ФИО1. сказала, чтобы он готовил документы на инвалидность и дала ему направление на томографию в город Набережные Челны. Согласно результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, у него была обнаружена <данные изъяты>

По приезду в <адрес> он стал собирать документы на получение инвалидности, так как правая рука практически не двигалась, но ему в больнице дали направление на лечение в реабилитационное отделение Республиканской клинической больницы восстановительного лечения.

Согласно выписке № из истории болезни, он находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. При обращении к врачам, он узнал, что у него не было инсульта, а болезнь его происходит от укуса энцефалитного клеща. Согласно серологическому исследованию в крови у него были обнаружены антитела к вирусу клещевого энцефалита lgM, lgG.

После лечения комиссия в городе <адрес> установила ему третью группу инвалидности и он оформил пенсию по инвалидности.

После получения инвалидности, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в государственную инспекцию труда в РТ по установлению факта несчастного случая на производстве, так как согласно статье 227 Трудового Кодекса РФ события, в результате которых получены телесные повреждения от укусов насекомых при исполнении лицом трудовых обязанностей, подлежат расследованию для установления несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ за № ему был направлен ответ, из которого усматривается, что установить факт несчастного случая на производстве, происшедшего с ним в досудебном порядке не предоставляется возможным. При этом, инспекция изучила только документы Республиканской клинической больницы, откуда он был выписан с диагнозом «<данные изъяты>».

Установление факта несчастного случая необходимо ему для получения страховых выплат и пенсии по случаю трудового увечья.

Хафизов Ф.И. просит суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, с ним, Хафизовым Ф.И.

В судебном заседании Хафизов Ф.И уточнил свои требования, просил суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним Ф.И.Хафизовым в результате укуса, нанесенного насекомым (энцефалитным клещом), в течение рабочего времени при выполнении им своих трудовых обязанностей, в период нахождения его в командировке в городе <адрес> области со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от предприятия ООО «Ортэкс», по приказу руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его временную нетрудоспособность.

Представители ответчика ООО «Ортэкс» ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования Хафизова Ф.И. не признали.

Представитель третьего лица - ГУ РО ФСС РФ по РТ ФИО3 просила принять решение по закону.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования Хафизова Ф.И. обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Судом установлено, что Хафизов Ф.И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> в ООО «Ортэкс» и направлен в командировку в город <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69) согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство нефтепровода «<данные изъяты> (л.д.71-77).

ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Ф.И. выехал на закрепленной за ним автомашине марки «<данные изъяты>» в поселок <адрес> за оборудованием, - ехал из поселка <адрес> в сторону поселка <адрес>. В пути следования ему стало плохо, и он обратился в скорую помощь, где выяснилось, что у него высокая, под 40⁰ температура, и ему сделали укол. Однако утром он не смог продолжать движение, поскольку у него отказала правая рука, - о чем он сразу сообщил руководству.

В связи с ухудшением состояния здоровья Хафизов Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в <адрес> районную больницу, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ и был выписан с первоначальным диагнозом: <данные изъяты> (л.д.6).

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ спиральной компьютерной томографии в городе Набережные Челны, ОНМК у Хафизова Ф.И. не подтвердилось (л.д.7-10).

Поскольку состояние здоровья Хафизова Ф.И. не улучшалось, - не действовала правая рука, резко стала уменьшаться мышечная масса, - похудел – на 40 кг., он ДД.ММ.ГГГГ был направлен в реабилитационное отделение Республиканской клинической больницы восстановительного лечения. На основании анамнеза, клинических данных и серологического исследования сыворотки крови (ДД.ММ.ГГГГ), в которой были обнаружены антитела к вирусу клещевого энцефалита lgM, lgG, Хафизову Ф.И. был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.14-16, 98).

От полученного в результате укуса энцефалитного клеща заболевания Хафизову Ф.И. была установлена инвалидность <данные изъяты> группы (л.д.17-18).

Повторное обследование Хафизова Ф.И. у эксперта качества медицинской помощи (л.д.115-116) подтвердило первоначальный диагноз <данные изъяты>, также повторные (ДД.ММ.ГГГГ) серологические исследования сыворотки крови показали положительный результат, - в крови Хафизова Ф.И. были обнаружены антитела к вирусу клещевого энцефалита ( л.д.110).

Из показаний в судебном заседании главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора ФИО4 и врача-невропатолога МСЧ МБУЗ «Лениногорская ЦРБ» ФИО5 следует, что инкубационный период вирусного клещевого энцефалита от 08 до 23 дней, в среднем - 10-14 дней. Заражение происходит от укуса клеща, также можно заразиться при употреблении сырого молока алиментарным путем. Заражение происходит с апреля по сентябрь во время наибольшей активности перезимовавших клещей.

Антитела к вирусу клещевого энцефалита lgM, lgG содержатся в крови, выявляются с 4 дня, сохраняются в организме длительное время.

При укусе энцефалитным клещем, болезнь проявляется очень высокой температурой, ухудшением общего состояния, как в случае с Хафизовым. Антитела к вирусу клещевого энцефалита можно обнаружить только при серологическом исследовании сыворотки крови, что и было сделано при обследовании Хафизова. Поскольку плохо Хафизов себя почувствовал ДД.ММ.ГГГГ, а инкубационный период вирусного клещевого энцефалита от 08 до 23 дней, то укус энцефалитным клещом Хафизов мог получить в <адрес>, но не ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, <адрес>, куда был направлен в командировку Хафизов, относится к эндемичной территории по клещевому вирусному энцефалиту, и в обязанность работодателя входила обязательная прививка работника при направлении на работу в эндемичные зоны.

Однако, как пояснил в судебном заседании истец Хафизов Ф.И., прививка ему не была сделана. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицали и представители ответчика.

При таких обстоятельства суд считает установленным, что истцом Хафизовым Ф.И. был получен укус насекомым (энцефалитным клещом) в течение рабочего времени, при выполнении им своих трудовых обязанностей, в период нахождения его в командировке в городе <адрес> со <адрес> по <адрес>, по приказу работодателя - руководителя ООО «Ортэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой временную нетрудоспособность истца.

Доводы представителей ответчика о том, что не установлен сам факт укуса Хафизова Ф.И. энцефалитным клещом, период нанесения укуса, суд считает необоснованными, они опровергаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами и показаниями специалистов.

С учетом изложенного выше, суд считает, что исковые требования Хафизова Ф.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, статьей 227 Трудового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хафизова Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» об установлении факта несчастного случая на производстве удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Хафизовым Ф.И. в результате укуса насекомым (энцефалитным клещом), в течение рабочего времени при выполнении им своих трудовых обязанностей, в период нахождения его в командировке от предприятия-общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс», в городе <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приказу руководителя ООО «Ортэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, - повлекшее за собой временную нетрудоспособность истца Хафизова Ф.И.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Лениногорский городской суд РТ.

Судья: Р.У. Ахметшина

Решение вступило в законную силу 24 декабря 2011 года