Дело № 2-1219/2011 22 ноября 2011 года г. Лениногорск РТ решение Именем Российской Федерации Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьиН.Х.Мурзина при секретаре Р.А.Равиловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Афлятунову Р.С., Афлятуновой Ф.Р., Валеевой М.В., Валееву Э.Р. о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., Установил: Банк обратился в суд с иском к Афлятунову Р.С.,Афлятуновой Ф.Р., Валеевой М.В.,Валееву Э.Р. о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.,и <данные изъяты> рублей госпошлину указав, что между Банком и Афлятуновым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым Афлятунову Р.С. был предоставлен кредит на «Кредит на недвижимость » в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых на ремонт недвижимости. В качестве обеспечения возврата кредита было предоставлено поручительство физических лиц Афлятуновой Ф.Р. Влеевой М.В., и Валеева Э.Р., которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Согласно п. 2.4 кредитного договора ответчик обязан был погашать выданный кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом Ответчиком производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга. Однако должником вышеуказанные обязательства надлежащим образом не исполняются. В стоящее время по данному кредитному договору образовалась и до настоящего времени существует просроченная задолженность. При образовании просроченной задолженности начисляется неустойка. Уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору предусмотрена 2.7.кредитного договора. Заемщику и поручителям неоднократно направлялись заказные письма о наличии просроченной задолженности, однако Афлятунов Р.С. добровольно задолженность не погашает и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в том числе: - остаток неустойки по просроченному основному долгу-<данные изъяты> руб. - остаток просроченного основного долга -<данные изъяты> рублей. - остаток неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. - остаток просроченных процентов -<данные изъяты> руб. Согласно п.п. 1.1, 1.2. договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с Афлятуновой Ф.Р.Валеевой М.В., Валеевым Э.Р. поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и т.д., поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Банк просит суд взыскать солидарно с Афлятунова Р.С,, Афлятуновой Ф.Р., Валеевой М.В., Валеева Э.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431090,98 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 требования искового заявления поддержала. Ответчик Афлятунов Р.С. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Банка признал частично, не согласен с процентными ставками, предъявленными Банком. Ответчик Афлятунова Ф.Р. в судебном заседании исковые требования Банка признала, по расчету истребуемой суммы возражений не имела, но выразила желание погасить полученную ссуду вдвоем с мужем, без поручителей, поскольку они не виноваты ухудшению их финансового положения. Ответчик Валеева М.В. в судебном заседании исковые требования Банка признала, по расчету взыскиваемой суммы возражений не имела. Ответчик Валеев Э.Р. в судебном заседании исковые требования признал, по расчету истребуемой суммы возражений не имел. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов, платы за пользование лимитом кредитной линии и неустоек. Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил, что между Банком» и Афлятуновым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым ему был предоставлен кредит на «Кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под 14% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита было предоставлено поручительство физических лиц Афлятуновой Ф.Р.Валеевой М.В.,Валеева Э.Р. которые приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Согласно п. 2.4. кредитного договора ответчик обязан был погашать выданный кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с п. 2.5. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом Ответчиком производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга. Однако должником вышеуказанные обязательства надлежащим образом не исполняются. В стоящее время по данному кредитному договору образовалась и до настоящего времени существует просроченная задолженность. При образовании просроченной задолженности начисляется неустойка. Уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору предусмотрена 2.7 кредитного договора. Заемщику и поручителям неоднократно направлялись заказные письма о наличии просроченной задолженности, однако Афлятунов Р.С. добровольно задолженность не погашает и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей в том числе: - остаток неустойки по просроченному основному долгу- <данные изъяты>. - остаток просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. - остаток неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. - остаток просроченных процентов – <данные изъяты> руб. Согласно п.п. 1.1, 1.2. договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с Афлятуновой Ф.Р.Валеевой М.В.,Валеевым Э.Р. поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и т.д., поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в госдоход в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчиков солидарно в пользу истца. Суд считает несостоятельными доводы ответчика Афлятунова Р.С. о том, что банком установлены большие проценты за получение кредита поскольку он знал какие процентные ставки установлены при получении кредита Банком, тем не менее, подписал кредитный договор. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.349,350, 361, 363, 819 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать солидарно Афлятунова Р.С,, Афлятуновой Ф.Р., Валеевой М.В. и Валеева Э.Р., в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. Судья Лениногорского городского суда РТ Н.Х.Мурзин Решение вступило в законную силу 22.12.2012 г