дело № 2-681

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2011 года.

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никишиной В.О.,

при секретаре Салахиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашевой И.В. к Сушковой Н.И., Фаттаховой В.М., Шабаевой В.Ш., Лазаревой Т.В., Фадееву О.В., Халиковой Р.Ш. об устранении препятствий при пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Кудашева И.В. обратилась в суд с иском к Иктисамовой К.Б. об устранении препятствий при пользовании земельным участком, указав, что на основании договора купли–продажи земельного участка от *** ей принадлежит земельный участок за ххх с кадастровым номером ххх, общей площадью ххх кв.м., расположенный в ... РТ на территории садоводческого общества ...».

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации за ххх, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Согласно кадастровому плану земельного участка за ххх от *** принадлежащий истцу земельный участок относится к категории земель населённых пунктов с разрешенным использованием для ведения садоводства, общая площадь которого составляет ххх кв.м.

По состоянию на ***, то есть на момент приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи, площадь земельного участка, его координаты и границы со смежными участками соответствовали данным, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Однако, осенью *** года при визуальном осмотре стало очевидным уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка за счет смещения границ со смежным земельным участком за ххх, принадлежащим ответчику Иктисамовой К.Б. При самостоятельном замере площади принадлежащего истцу участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка ххх кв.м. Уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка стало возможным в результате самовольного захвата ответчиком части земельного участка.

Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав собственника земельного участка и создает ей препятствия при пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. В добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком ответчик отказалась.

Истец Кудашева И.В. просит суд обязать ответчика устранить препятствия при пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, а именно, передвинуть металлический забор на границу смежных земельных участков за ххх и ххх, расположенных в ... РТ на территории садоводческого общества «...», в соответствии с правоустанавливающими документами.

Определением Лениногорского городского суда РТ от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Иктисамовой К.Б. на надлежащего ответчика Сушкову Н.И.

Определением Лениногорского городского суда РТ от *** в качестве соответчиков были привлечены собственники земельных участков, прилегающих к земельным участкам Кудашевой И.В., Сушковой Н.И. до переулка, а именно: Фаттахова В.М., Лазарева Т.В., Фадеев О.В., Халикова Р.Ш.

Определением Лениногорского городского суда РТ от *** в качестве соответчика была привлечена собственник земельного участка, прилегающего к земельным участкам Кудашевой И.В., Сушковой Н.И., Шабаева В.Ш.

В судебном заседании истец Кудашева И.В. исковые требования поддержала и дала пояснения согласно заявлению в суд.

Ответчица Сушкова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Фаттахова В.М. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Лазарева Т.В., Фадеев О.В., Халикова Р.Ш., Шабаева В.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ходе проведения межующей организацией работ по установлению границ на местности установлено, что нарушения границ со стороны данных ответчиков отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч.2 ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что на основании договора купли–продажи земельного участка от *** Кудашевой И.В. принадлежит земельный участок за ххх с кадастровым номером ххх общей площадью ххх кв.м., расположенный в ... РТ на территории садоводческого общества ...» (л.д.5).

Право собственности Кудашевой И.В. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации за ххх от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

По состоянию на *** год, то есть на момент приема-передачи земельного участка по договору купли-продажи, площадь земельного участка, его координаты и границы со смежными участками соответствовали данным, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Однако, осенью *** года при визуальном осмотре истцу стало очевидным уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка за счет смещения границ со смежными земельными участками.

Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее прав собственника земельного участка и создает ей препятствия при пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

По определению суда межующей организацией ООО «Меридиан» были произведены работы по уточнению правильности расположения границ, установлению границ на местности и согласованию их с собственниками смежных земельных участков.

В результате проведенных работ установлено, что граница между смежными земельными участками, принадлежащими Шабаевой В.Ш. и Фаттаховой В.М. обозначена четко и соответствует правоустанавливающим документам. Нарушение границы начинается с противоположной стороны земельного участка, принадлежащего Фаттаховой В.М., в сторону земельного участка, принадлежащего Сушковой Н.И., далее от земельного участка Сушковой Н.И. в сторону земельного участка, принадлежащего Кудашевой И.В. Разница в границах указанных земельных участков достигает около ххх метров. Нарушения границ со стороны земельных участков, принадлежащих Шабаевой В.Ш., Лазаревой Т.В., Халиковой Р.Ш., Фадееву О.В. отсутствуют.

Право собственности Сушковой Н.И., Фаттаховой В.М. на земельные участки зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

В судебном заседании Кудашевой И.В., Сушковой Н.И., Фаттаховой В.М. были подписаны Акты согласования местоположения границ земельных участков.

Поскольку между смежными участками Сушковой Н.И. и Фаттаховой В.М. установлен капитальный забор и для его переноса необходимо время и определенные погодные условия, суд считает возможным предоставить ответчикам срок до *** для переноса забора и восстановления границ земельных участков.

В удовлетворении исковых требований в отношении Шабаевой В.Ш., Лазаревой Т.В., Халиковой Р.Ш., Фадеева О.В. суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;…

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, подготовке документов в суд в сумме ххх рублей.

Поскольку нарушение границы земельного участка изначально допущено собственником Фаттаховой В.М., учитывая разумные пределы, суд считает возможным взыскать с ответчика Фаттаховой В.М. в пользу истца ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, ст.ст.260,261,301 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудашевой И.В. к Сушковой Н.И., Фаттаховой В.М., Шабаевой В.Ш., Лазаревой Т.В., Фадееву О.В., Халиковой Р.Ш. об устранении препятствий при пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Фаттахову В.М. в срок до *** перенести капитальный забор, расположенный на земельном участке по адресу: РТ, ..., принадлежащем Сушковой Н.И., и восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресам: РТ, ..., и РТ, ..., в соответствии с Актом согласования местоположения границы земельного участка от ***.

Обязать Сушкову Н.И. в срок до *** восстановить границу между принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: РТ, ..., и земельным участком, расположенным по адресу: РТ, ..., садовое общество ...», участок ххх, принадлежащим Кудашевой И.В., в соответствии с Актом согласования местоположения границы земельного участка от ***.

В удовлетворении исковых требований Кудашевой И.В. к Шабаевой В.Ш., Лазаревой Т.В., Халиковой Р.Ш., Фадееву О.В. об устранении препятствий при пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Фаттаховой В.М. в пользу Кудашевой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ.

Судья

Лениногорского горсуда РТ Никишина В.О.

Решение вступило в законную силу 04 ноября 2011 года