Дело № 2-620 Решение именем Российской Федерации 06 октября 2011 года. Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Никишиной В.О., при секретаре Салахиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вацковой Т.В. к ООО "Идал" о возмещении причиненных убытков, У С Т А Н О В И Л : Вацкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Идал» о возмещении причиненных убытков, указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ... В данном нежилом помещении расположен магазин, в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность. Вход в нежилое помещение состоит из крыльца и расположенного над ним металлопластикового навеса, предназначенного для защиты входа и граждан от осадков. *** работниками ООО «Идал» производились работы по очистке кровли (крыши) жилого дома по адресу: РТ, ..., от снега и льда. При производстве работ сброшенным снегом и льдом была повреждена рекламная вывеска, расположенная над входом в нежилое помещение, принадлежащее истице. Поврежденная рекламная вывеска в данный момент восстановлению не подлежит. Стоимость изготовления и монтажа новой рекламной вывески составляет ххх рублей. Истец считает, что в данном случае действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде утраты (повреждения) его имущества. Истец Вацкова Т.В. просила суд взыскать с ООО «Идал» сумму причиненных убытков в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, госпошлину в возврат. Впоследствии по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Идал» на надлежащего общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идель-плюс». Истец Вацкова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО УК «Идель-плюс» в судебное заседание не явился, местонахождение юридического лица в настоящее время неизвестно, извещены по последнему известному налоговому органу месту нахождения. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пп.2 ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;… Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ***, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.*** Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши. Судом установлено, что ответчик являлся организацией, обслуживающей дом по адресу: РТ, ..., и обязан был производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, .... В данном нежилом помещении расположен магазин, в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность. Вход в нежилое помещение состоит из крыльца и расположенного над ним металлопластикового навеса, предназначенного для защиты входа и граждан от осадков. ***, работниками ООО «Идал» (третье лицо, на которое было возложено исполнение) производились работы по очистке кровли (крыши) жилого дома по адресу: РТ, ..., от снега и льда. При производстве работ сброшенным снегом и льдом была повреждена рекламная вывеска, расположенная над входом в нежилое помещение принадлежащее истице. Поврежденная рекламная вывеска в данный момент восстановлению не подлежит. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ххх от ***, выданной ООО «Крона», стоимость изготовления и монтажа новой рекламной вывески составляет ххх рублей. Следовательно, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Идель-плюс». ООО УК «Идель-плюс» должно было следить за содержанием общего имущества жилого дома, в том числе и крыши, а также за надлежащей и безопасной очисткой снега и наледи с кровли. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке документов в суд, участие в суде первой инстанции в размере ххх рублей. Учитывая обстоятельства и сложность гражданского дела, значимость защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере ххх рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей ххх копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194,198 ГПК РФ, ст.ст.403,1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Вацковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Идал" о возмещении причиненных убытков удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания в пользу Вацковой Т.В. материальный ущерб в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, госпошлину в возврат в сумме ххх рублей ххх копеек, а всего взыскать ххх рублей ххх копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. Судья Лениногорского горсуда РТ Никишина В.О. Решение вступило в законную силу 18 октября 2011 года