Дело № 2-595 Решение именем Российской Федерации 03 октября 2011 года. Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Никишиной В.О., при секретаре Салахиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Р.Х. к ООО "Коммунальник" о признании вины и возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Хасанов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальник» о признании вины и возмещении материального ущерба, указав, что ему принадлежит на основании паспорта технического средства автомашина марки ..., *** года выпуска, VIN JTNBV ххх, государственный номер ххх. ***, около ххх часов, на его автомашину, находящуюся в 6 метрах от ... РТ около первого подъезда, упала масса сырого снега со льдом, скатившаяся с крыши данного дома. Сразу же истец позвонил в полицию и стал дожидаться сотрудников полиции. Кузов машины был деформирован в результате схода снега с крыши дома, потому что удар пришелся в основном на капот машины, стекла в машине были выбиты. Жильцы ... неоднократно звонили в домоуправление и просили убрать снег с крыши дома, но никто из домоуправления не приехал. Факт падения снега с крыши дома могут подтвердить свидетели. В результате падения снежной массы с крыши дома у автомашины был деформирован кузов, выбиты стекла и т.д., что и зафиксировали сотрудники Лениногорского ОВД, приехавшие сразу же после звонка в полицию. Наличие причинной связи между указанным происшествием и виной домоуправления, подтверждается материалами проверки КУСП ххх от ***, протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу, объяснениями очевидцев. Согласно смете на восстановительный ремонт, составленной специалистами ООО Отдел оценки «КХ НК» ***, куда были заранее приглашены представители домоуправления – ООО «Коммунальник», но не пожелавшие расписаться в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта составила ххх рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ххх рублей. На его обращение о возмещении вреда, причиненного вследствие схода снежной массы с крыши дома на его автомобиль, ООО «Коммунальник» не ответило, сославшись на то, чтобы он обратился в суд, хотя ООО исправно получает денежные средства с жителей дома за предоставление услуг. Истец Хасанов Р.Х. просит суд признать виновным в нанесении ущерба и взыскать с ответчика ООО «Коммунальник» в свою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба ххх рублей. Взыскать с ответчика расходы по составлению заключения эксперта в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ххх рублей, госпошлину в возврат в размере ххх рублей. Впоследствии по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Коммунальник» на надлежащего общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищного хозяйства «Коммунальник». Истец Хасанов Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО УК ЖХ «Коммунальник» в судебное заседание не явился, местонахождение юридического лица в настоящее время неизвестно, местонахождение единственного учредителя в настоящее время также неизвестно, извещены по последнему известному налоговому органу месту нахождения. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пп.2 ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;… Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ***, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.*** Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши. Судом установлено, что ответчик являлся организацией, обслуживающей дом по адресу: РТ, ..., и обязан был производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. *** между уполномоченным лицом А. наделенным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, ..., правом подписания договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и ООО УК ЖХ «Коммунальник» был заключен договор ххх-К37 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сроком на 3 года с последующей пролонгацией срока действия. В подп.2.15 Приложения ххх к договору ххх-К37 четко прописана услуга, возложенная на ООО УК ЖХ «Коммунальник»: удаление снега и наледи с кровли, с кровли подвальных спусков, с кровли подъездных козырьков, с кровли карнизов и козырьков балконов. В свою очередь, согласно договору, заключенному между ООО «Коммунальник» и ООО УК ЖХ «Коммунальник», действующего от имени собственников жилых помещений, от *** на оказание жилищных услуг, ООО «Коммунальник» приняло на себя исчерпывающий перечень обязательств. Исполнение такой обязанности как удаление снега и наледи с кровли не была возложена на ООО «Коммунальник». По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Судом установлено, что ***, около ххх.00 часов, принадлежащей Хасанову Р.Х. автомашине марки ... *** года выпуска, государственный номер ххх, находящейся (со слов истца) в 6 метрах от первого подъезда ... РТ, были причинены повреждения в результате схода массы сырого снега со льдом с крыши данного дома. Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП ххх от *** Лениногорского ОВД РТ. В результате падения снежной массы с крыши дома у автомашины был деформирован кузов, выбиты стекла. Скопление снега на крыше жилого дома и его сход с крыши находятся в прямой связи с несвоевременной очисткой крыши дома от снега ООО УК ЖХ «Коммунальник». Согласно Отчету ххх-т об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС марки ..., государственный номер ххх, составленному специалистами ООО Отдел оценки «КХ НК» ***, стоимость восстановительного ремонта составляет ххх рублей, утрата товарной стоимости автомобиля ххх рублей. Кроме того, Хасановым Р.Х. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке документов в суд в размере ххх рублей. Следовательно, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО УК ЖХ «Коммунальник». ООО УК ЖХ «Коммунальник» должно было следить за содержанием общего имущества жилого дома, в том числе и крыши, а также за очисткой снега и наледи с кровли. Возможные доводы представителя ответчика о том, что со стороны ООО УК ЖХ «Коммунальник» своевременно принимались меры по очистке снега, что в указанный период времени выпало рекордное количество осадков, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не влияют на обязанность ООО УК ЖХ «Коммунальник» осуществлять уборку снега и льда с крыш. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика относятся к реальному ущербу, квитанция имеется в деле, суд считает необходимым указанные расходы в размере ххх рублей взыскать с ответчика в пользу истца. Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке документов в суд в размере ххх рублей. Учитывая обстоятельства и сложность гражданского дела, значимость защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере ххх рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей ххх копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194,198 ГПК РФ, ст.ст.403,1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Хасанова Р.Х. к ООО "Коммунальник" о признании вины и возмещении материального ущерба удовлетворить. Признать виновным ООО "Коммунальник" в причинении ущерба и взыскать с ООО "Коммунальник"» в пользу Хасанова Р.Х. материальный ущерб в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, госпошлину в возврат в сумме ххх рублей ххх копеек, всего взыскать ххх рублей ххх копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. Судья Лениногорского горсуда РТ Никишина В.О. Решение вступило в законную силу 14 октября 2011 года