Дело № 2-629

Решение

именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года.

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никишиной В.О.,

при секретаре Салахиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриковой М.К. к ТСЖ "Вектор" о признании вины и возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие схода снежной массы на автомобиль с крыши дома,

У С Т А Н О В И Л :

Чурикова М.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Вектор» о признании вины и возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие схода снежной массы на автомобиль с крыши дома, указав, что ей принадлежит на основании паспорта технического средства автомашина марки ..., *** года выпуска, VIN ххх, государственный номер ххх.

***, около ххх.00 часов, на её автомашину, находящуюся в 6 метрах от ... РТ около третьего подъезда, упала масса сырого снега со льдом, скатившаяся с крыши ... РТ. В результате схода снега с крыши дома кузов машины был деформирован, потому что удар пришелся в основном на заднюю часть машины, стекла в машине были выбиты, помяты крылья. Жильцы ... неоднократно звонили в домоуправление, писали заявления и просили убрать снег с крыши дома, но никто из домоуправления не приехал. Факт падения снега с крыши дома могут подтвердить свидетели, а также зафиксировали сотрудники Лениногорского ОВД, приехавшие сразу же после звонка в полицию. Наличие причинной связи между указанным происшествием и виной домоуправления подтверждается материалами проверки КУСП ххх от ***, протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу, объяснениями очевидцев.

Согласно смете ххх на восстановительный ремонт, составленная специалистами ООО Отдел оценки «КХ НК» ***, куда были заранее приглашены представители ТСЖ «Вектор», но не пожелавшие расписаться в акте осмотра, стоимость восстановительного ремонта составила ххх рублей. На её обращение о возмещении вреда, причиненного вследствие схода снежной массы с крыши дома на её автомобиль, ТСЖ «Вектор» не ответило, сославшись на то, чтобы она обращалась в суд, хотя ТСЖ исправно получает денежные средства с жителей дома за предоставление услуг.

Истец Чурикова хххК. просит суд признать виновным в нанесении ущерба и взыскать с ответчика ТСЖ «Вектор» в свою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба ххх рублей.

Взыскать с ответчика расходы по составлению заключения экспертом в сумме ххх рублей, искового заявления в сумме ххх рублей и госпошлину в возврат в размере ххх рублей.

В судебном заседании истец Чурикова М.К. исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере ххх рублей, дала пояснения согласно заявлению в суд.

Представитель ответчика ТСЖ «Вектор» Балахонцева Г.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик является организацией, обслуживающей дом по адресу: РТ, ..., и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ***, предусмотрена обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Пунктом 4.*** Правил предусмотрена обязанность удаления наледей и сосулек с крыши.

По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного ему ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что жильцами ... РТ выбрана форма управления многоквартирным жилым домом ТСЖ. Согласно Уставу ТСЖ формой управления многоквартирным домом является товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законом пределах, распоряжения общим имуществом.

Как видно из представленных документов ТСЖ «Вектор» *** заключило с ООО «Жилсервис Плюс» договор на оказание услуг. Согласно данному договору ООО «Жилсервис Плюс» предоставило автомашину ... для очистки крыш домов от снега и наледи. Договор на техническое обслуживание кровли жилого дома ТСЖ «Вектор» не заключал со сторонними обслуживающими организациями, эти работы они производили самостоятельно.

Представитель ответчика Г.В.Балахонцева не отрицала тот факт, что очистка крыш от снега производится работниками ТСЖ «Вектор».

В судебном заседании установлено, что ***, около ххх часов, принадлежащей Чуриковой М.К. автомашине ..., государственный номер ххх, находящейся в 6 метрах от третьего подъезда ... РТ, были причинены повреждения в результате схода массы сырого снега со льдом с крыши данного дома.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП ххх от *** Лениногорского ОВД РТ, протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу, объяснениями очевидцев, пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетеля Г., автомашина которого также получила повреждения в результате схода снега с крыши дома, и оценщика Б., производившего осмотр и оценку причиненного ущерба, представленной суду фототаблицей.

Согласно Отчету ххх-т об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС марки ..., государственный номер ххх, составленному специалистами ООО Отдел оценки «КХ НК» ***, стоимость восстановительного ремонта составляет ххх рублей.

Кроме того, Чуриковой М.К. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке документов в суд в размере ххх рублей, за участие представителя в судебных заседаниях – ххх рублей.

Следовательно, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Вектор». ТСЖ «Вектор» должно было следить за содержанием общего имущества жилого дома, в том числе и крыши, а также за очисткой снега и наледи с кровли.

Доводы представителя ответчика Г.В. Балахонцевой о том, что возможно автомашина истца уже имела технические повреждения, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Доводы представителя ответчика о том, что истец по адресу: РТ, ..., не зарегистрирован, в страховой полис вписано пять человек, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны ТСЖ «Вектор» своевременно принимались меры по очистке снега, что в указанный период времени выпало рекордное количество осадков, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не влияют на обязанность ТСЖ «Вектор» осуществлять уборку снега и льда с крыш.

Кроме того, суд приходит к выводу о несоответствии действительности утверждений ответчика об осуществлении регулярной уборки снега и льда с кровли жилого дома в надлежащем объеме, что было тем более необходимо с учетом аномальных погодных условий.

Доводы представителя ответчика о том, что в отчете оценщика в качестве объекта оценки указан другой автомобиль ..., госномер ххх, в то время как истец управляет автомобилем ххх, госномер ххх; в отчете дата составления отчета стоит раньше даты проведения осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании оценщик Бадретдинов Р.Т. указал на техническую ошибку при составлении Отчета и подтвердил осмотр автомашины истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму материального ущерба на ххх %, поскольку истец допустила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с нормами СНиП ***-89 расстояние от парковки до стены жилого дома должно составлять не менее 10 метров.

Судом установлено, что с утра *** погодные условия ухудшались, ночью выпал обильный снег, а днем стал оттаивать. Сотрудники ТСЖ «Вектор» предупредили жителей ... о необходимости убрать свои автомашины со двора дома в связи с возможным сходом снега с крыши и необходимостью очистки снега со двора. Как видно из фототаблицы (л.д.70,71,73,74), истец длительное время не пользовалась автомашиной, поставив ее на стоянку во дворе жилого дома, хотя дворовая территория не предназначена для длительного хранения транспортных средств, не смотря на то, что, как пояснила сама истец, она имеет гараж недалеко от данного дома. Следовательно, Чурикова М.К., ставя свою автомашину вблизи от фасада жилого дома с покатой крышей (по утверждению истца в 6 метрах от фасада дома), зная о зимних погодных условиях в данной местности (обильные снегопады, резкие перепады температуры), должна была предвидеть возможность схода снежной массы с крыши дома. Однако, при возможности предвидения таких последствий легкомысленно рассчитывала их избежать. Кроме этого, Г.В.Балахонцева в судебном заседании пояснила, что сход снега с крыши данного дома происходит часто из-за технического строения крыши, в результате неоднократно повреждались припаркованные вблизи автомашины, о чем знают все жильцы дома.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика относятся к реальному ущербу, квитанция имеется в деле, суд считает необходимым указанные расходы в размере ххх рублей взыскать с ТСЖ «Вектор» в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и подготовке документов в суд в размере ххх рублей, за представительство в суде первой инстанции ххх рублей, а всего ххх рублей.

Учитывая обстоятельства и сложность гражданского дела, значимость защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Вектор» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба частично в размере ххх рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей ххх копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194,198 ГПК РФ, ст.ст.1064,1083 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чуриковой М.К. к ТСЖ "Вектор" о признании вины и возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие схода снежной массы на автомобиль с крыши дома, удовлетворить частично.

Признать виновным ТСЖ "Вектор" в причинении ущерба и взыскать с ТСЖ «Вектор» в пользу Чуриковой М.К. материальный ущерб в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, госпошлину в возврат в сумме ххх рублей ххх копеек, всего взыскать ххх рублей ххх копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского горсуда РТ Никишина В.О.

Решение вступило в законную силу 14 октября 2011 года