Дело № 2-1436 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года. Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Никишиной В.О., при секретаре Салахиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азьмагалова Р.М. к ООО "Улисс" об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, У С Т А Н О В И Л: Азьмагалов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Улисс» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указав, что в марте *** года он был принят на должность продавца-консультанта в ООО «Улисс» - магазин Корпорация «Центр» ... РТ. В феврале *** года истец был уволен, но при этом все сопутствующие документы, связанные с его увольнением, ему не представили, как не объяснили причину, по которой его увольняют. Менеджер магазина просто сообщил ему, что он уволен. Истец обратился к руководству ответчика с просьбой выдать ему трудовую книжку, на что ему ответили отказом, объяснив это тем, что трудовая книжка находится в центральном офисе ООО «Улисс». На неоднократные просьбы выдать ему трудовую книжку, ему отвечали отказом, кроме того при приеме на работу, истцу не предоставили трудовой договор. С *** года истец неоднократно предпринимал попытки трудоустроиться, однако ему везде отказывали в связи с отсутствием у него трудовой книжки. Своими незаконными действиями руководство ООО «Улисс» лишило истца права на труд, которое гарантировано человеку Конституцией РФ. После увольнения у истца остались непогашенные кредитные обязательства перед ООО «Улисс» в сумме ххх рублей, в связи с чем, истцу приходилось унижаться, просить деньги у знакомых, родственников и друзей, не зная при этом, когда сможет отдать долг. Истец до сих пор выплачивает накопившиеся за это время долги. Кроме того, истцу необходимо было обеспечивать семью. Заработная плата истца в магазине Корпорация «Центр» составляла ххх рублей *** истцу удалось трудоустроиться. Истец Азьмагалов Р.М. просит суд истребовать у ответчика трудовую книжку и все сопутствующие документы, которые являются подтверждением его трудовой деятельности в ООО «Улисс» - магазине Корпорация «Центр» ... РТ в должности продавца–консультанта. Обязать ответчика ознакомить его с приказом об увольнении, выдать ему трудовую книжку с внесением в нее записи о трудовом стаже. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день задержки трудовой книжки из расчета ххх рублей по *** и из расчета ххх рублей с *** по ***, а именно денежную сумму в размере ххх рублей. Взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере ххх рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме ххх рублей. В судебном заседании истец Азьмагалов Р.М. исковые требования уточнил и дополнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ххх рублей, где ххх рублей – компенсация за время вынужденного прогула, в размере среднемесячного заработка за каждый день задержки трудовой книжки, из расчета ххх рублей ххх копеек с *** по ***, из расчета ххх рублей с *** по *** и из расчета ххх рублей ххх копейки с *** по ***, а ххх рублей – моральный вред, причиненный истцу. Обязать ответчика изменить формулировку приказа об увольнении с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Представитель ответчика ООО «Улисс» Митрохин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 (ред. от ***) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как указал в своем Определении от *** N 295-О-О "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ (п.2.1.), предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от *** N 73-О, от *** N 312-О, от *** N 728-О-О, от *** N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Как установлено в судебном заседании, Азьмагалов Р.М. знал о своем увольнении с *** года. Однако, в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился только в *** года, т.е. через девять месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено. Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, *** по месту регистрации Азьмагалова Р.М. работодателем было направлено ценное письмо (с описью) с уведомление о расторжении трудового договора с просьбой явиться для окончательного расчета, получения приказа об увольнении и трудовой книжки либо дать согласие на отправление их в его адрес по почте. Указанное уведомление было возвращено обратно по причине: адресат за получением не явился. Однако, какого-либо другого адреса местонахождения истец ответчику не сообщал. Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Данные положения разъяснены также в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Это положение закона согласуется с ч.8 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу. Таким образом, право на возмещение неполученного заработка связывается законом именно с лишением работника возможности трудиться, а не направление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истец не представил суду каких-либо допустимых доказательств невозможности получения трудовой книжки, не представил доказательств невозможности трудоустройства в период с *** по *** года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в связи с истечением установленного трудовым законодательством срока. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Поскольку иные требования истца производны от требований об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении. Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Азьмагалова Р.М. к ООО "Улисс" об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. Судья Лениногорского горсуда РТ В.О.Никишина Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года.