Дело № 2- 29/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г.Лениногорск РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.
при секретаре Галановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Матвеева Д.Р. к Ларионову А.В., Ларионову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, о компенсации морального вреда и по встречному иску Ларионова В.П., Ларионова А.В. к Матвееву Д.Р. об установлении факта вины в нарушении правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Матвеев Д.Р. обратился в суд с иском к Ларионову А.В., Ларионову В. П. о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на перекрестке <адрес> РТ произошло ДТП. Водитель Ларионов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> следуя по второстепенной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Матвеева Д.Р., выехал на перекресток, приступил к маневру левого поворота и совершил столкновение с автомобилем Матвеева Д.Р.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Ларионова А.В., его вина подтверждается приговором Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ларионов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ приговор Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова А.В. оставлен без изменения.
Автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № принадлежит Ларионову В.П., в страховом полисе имеется отметка, согласно которой к управлению допускается неограниченное количество водителей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «<данные изъяты>».
После ДТП Матвеев Д.Р. обратился в страховую компанию «<данные изъяты>» о страховом возмещении, ему было выплачено страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанных денежных средств ему не хватает для восстановительного ремонта. Согласно отчета оценщика ИП ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу следователем СО при ОВД <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ларионова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу.
Для защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заключить договор с адвокатом ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него было возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
В ходе дополнительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовного делу по ч.1 ст.264 УК РФ, к уголовной ответственности был привлечен Ларионов А.В.
Расходы по оплате услуг представителя в связи с его участием в предварительном следствии и суде составили <данные изъяты> рублей.
Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в оказании на него психологического давления, он привлекался в качестве обвиняемого, ему приходилось неоднократно отпрашиваться с места учебы в связи с вызовами в орган дознания, в суд. Он переживал, нервничал, что повлияло на его здоровье, его учебу. Поскольку он обучался в Альметьевском Государственном нефтяном институте на очном отделении, после ДТП ему приходилось испытывать неудобства в связи с отсутствием автомобиля для проезда к месту обучения, к следователю, в суд. Моральный вред составляет <данные изъяты> рублей.
Матвеев Д.Р. просит взыскать с Ларионова В.П. собственника автомашины <данные изъяты>, гос.номер № в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ларионова А.В. - виновника ДТП стоимость услуг по составлению отчета оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с его участием в предварительном следствии и в суде в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Ларионов А.В. и Ларионов В.П., возражая против иска Матвеева Д.Р., обратились в суд с встречным иском к Матвееву Д. Р. об установлении вины в нарушении правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, указав, что со стороны Матвеева Д.Р. также имеется вина в совершении ДТП, так как им был нарушен скоростной режим. На участке дороги с ограничением скорости 50 км/ч, Матвеев Д.Р. двигался с превышением скорости, о чем свидетельствуют механические повреждения на обоих автомобилях.
Ларионов А.В. и Ларионов В.П. просят установить вину Матвеева Д.Р. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> РТ
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Матвеев Д.Р. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал, исковые требования встречного иска не признал.
Представитель Матвеева Д.Р. по доверенности Кудряшов Ю.И. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержал, исковые требования встречного иска не признал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ларионов А. В. в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ларионов В.П. в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал.
Представитель Ларионова А.В., Ларионова В.П. - адвокат Азизова Р.Г.в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признала, требования встречного иска поддержала.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиком, представителя ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на перекрестке <адрес> РТ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Ларионов А.В., и автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Матвеева Д.Р.
Водитель Ларионов А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, следовал по второстепенной дороге по <адрес> в сторону <адрес>. Он не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, выехал на перекресток, приступил к маневру левого поворота и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Матвеева Д.Р.. Данные факты установлены приговором Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ларионов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ приговор Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова А.В. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу (л.д.4-8).
Автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № были причинены технические повреждения.
Согласно отчета №-т, сделанного независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-36). За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей(л.д.8).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля суд считает, что в счет возмещения причиненного имущественного ущерба подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
Доводы ответчика <данные изъяты> о том, что экспертом были применены завышенные цены при расчете причиненного ущерба, необоснованны, голословны. Доказательства, подтверждающие данный факт в судебное заседание им не представлены. Допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО 1 пояснил, что им взяты средние цены по региону, указаны все необходимые работы, которые нужно провести для восстановления автомашины. Он также пояснил, что по иномаркам ремонт запасных частей не проводится, необходима полная замена.
На осмотр автомобиля ответчики были приглашены, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении телеграмм ответчикам и страховой компании (л.д.61,62,80,81).
Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности ответчику Ларионову В.П. (л.д.58). В момент ДТП ответчик Ларионов А.В. управлял данной автомашиной на законном основании на основании доверенности, выданной ему собственником Ларионовым В.П. (л.д.57).
Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» (л.д.44). Согласно полиса ОСАГО к управлению допускается неограниченное количество водителей. После ДТП Матвееву Д.Р. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).
Следовательно, размер невозмещенного ущерба составляет: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии <данные изъяты> руб-<данные изъяты> руб ( страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей
По договору купли-продажи Матвеев Д.Р. продал автомобиль в аварийном состоянии ФИО3 за <данные изъяты> рублей (л.д.77).
При таких обстоятельствах суд считает, что Матвеев Д.Р. получил частичное возмещение рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты> рублей. Для восстановления его нарушенного права, существовавшего до ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ларионова А.В., виновного в совершении ДТП, остаток рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчиков Ларионова В.п. и Ларионова А.В. о том, что право требования возмещения ущерба в силу ст 1064 ГК РФ имеет собственник имущества, Матвеев Д.Р. перестал быть собственником, не основаны на законе. В соответствии со ст 1064 ГК РФ подлежит возмещению вред причиненный имуществу гражданина. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу Матвееву Д.Р. Данное имущество было повреждено.В связи с этим он продал свое имущество по цене значительно ниже рыночной стоимости. Его право как владельца исправного автомобиля, существовавшее до ДТП, нарушено. Поэтому для восстановления этого права и подлежит взысканию остаток рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.
Ларионов В.П. как собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не может нести ответственность по возмещению материального ущерба перед Матвеевым Д.Р., поскольку в момент ДТП ответчик Ларионов А.В. управлял источником повышенной опасности на основании доверенности, то есть на законном основании.
Доводы ответчиков Ларионова В.П., Ларионова А.В., что Матвеев Д.Р. нарушил п 10.1 ПДД РФ, с его стороны имело место нарушение скоростного режима, при ограничении скорости на данном участке дороги 50 км/ч, поэтому необходимо установить вину Матвеева Д.Р. в нарушении указанного пункта Правил и совершении ДТП, суд находит необоснованными.
В обоснование своих доводов Ларионов В.П. и Ларионов А.В. ссылаются на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Ларионова А.В. (л.д.84-90). Однако при проведении данной экспертизы экспертом были использованы исходные данные : постановление о назначении экспертизы, протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия и схема к нему, протоколы осмотра транспортных средств. За основу расчетов также были взяты данные о времени движения автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № до момента столкновения. Эти данные были получены при осмотре места происшествии ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.Р. пояснил, что при данном осмотре он не присутствовал. Все исходные данные были определены только со слов второго участника ДТП Ларионова А.В.. Даже если у Матвеева Д.Р. как видно из заключения эксперта имелась техническая возможность избежать ДТП, органами предварительного следствия не была установлена причинная связь между действиями Матвеева Д.Р. и наступившими последствиями.
Именно нарушение Ларионовым А.В. п 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями. Данный факт установлен приговором суда.
По вышеизложенным обстоятельствам суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска Ларионова В.П., Ларионова А.В. об установлении факта нарушения Матвеевым Д.Р. Правил дорожного движения РФ и вины в совершении ДТП отказать.
Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования Матвеева Д.Р. к Ларионову А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с его участием на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9). Данные расходы Матвеев Д.Р. понес не в связи с действиями Ларионова А.В.. В отношении него было возбуждено уголовное дело следственными органами по факту ДТП. Именно в связи с этим Матвеев Д.Р. понес расходы на оплату услуг представителя на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
Вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч2 ст 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что при дорожно-транспортном происшествии Матвеев Д.Р. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования (л.д.40). После ДТП Матвеев Д.Р. также обращался в больницу по поводу ухудшения состоянии здоровья, ему был поставлен диагноз ситуационный невроз, связанный с указанным ДТП (л.д.78).
При таких обстоятельствах суд считает, что действиями виновника ДТП Ларионова А.В. истцу Матвееву Д.Р. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, наступившие последствия, индивидуальные особенности истца, вред причинен по неосторожности, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика Ларионова А.В. в пользу истца Матвеева Д.Р. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, ст.ст. 151,1079,1100, 1101 ГК РФ,
Решил:
Исковые требования Матвеева Д.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ларионова А.В. в пользу Матвеева Д.Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ларионова А.В. судебные расходы по госпошлине в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Матвеева Д.Р. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Ларионова В.П. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Ларионова В.П., Ларионова А.В. об установлении факта вины Матвеева Д.Р. в совершении ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд.
Судья: В.Г. Сазонова
Решение вступило в законную силу: 21 февраля 2011