Дело № 2-1120/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г.Лениногорск РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой В.Г.
при секретаре: Галановой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сорокиной <данные изъяты> к Никоновой <данные изъяты> об устранении препятствий к пользованию земельным участком с надворными постройками, о компенсации расходов на содержание общего имущества
Установил:
Сорокина В.А. обратилась в суд с иском к Никоновой В.А. об устранении препятствий к пользованию земельным участком с надворными постройками, о компенсации расходов на содержание общего имущества, указав, что ей – Сорокиной В.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в жилом доме с надворными постройками и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №
Другими участниками общей долевой собственности являются Никонова В.А. и Непомнящих Н.А., которым принадлежит по <данные изъяты> указанного недвижимого имущества.
Между нею и Никоновой В.А. сложились неприязненные отношения, ответчица постоянно чинит ей препятствия к пользованию домовладением, ограничивает ее права. Так она сначала не пускала ее и Непомнящих Н.А. в дом, в связи, с чем ею был сделан отельный вход в дом. Далее ответчица без согласования с ними заняла часть дома, врезала замок, от которого у нее - Сорокиной В.А. нет ключа. В той части дома оказались плита, основные коммуникации. Она в связи с этим самостоятельно была вынуждена провести электропроводку в другую часть дома, установить плиту, обиходить часть дома для проживания.
Кроме того, Никонова В.А. перегородила земельный участок забором, они с Непомнящих Н.А. не имеют возможности пользоваться всем земельным участком.
Она лично несет расходы по содержанию дома, в которых ответчица участия не принимает. Так ею в ДД.ММ.ГГГГ года проводилась канализация, на что ею было затрачено <данные изъяты> руб., устанавливался электроводонагреватель стоимостью <данные изъяты> руб., устанавливался электрокотел на сумму <данные изъяты> рублей, были заменены электропроводка, установлен электросчетчик, стоимостью <данные изъяты> рублей, установлена электроплита стоимостью <данные изъяты> рублей, установлен счетчик холодной воды стоимостью <данные изъяты> рублей, отремонтирована комната и фундамент на сумму <данные изъяты> рублей, восстановлен забор <данные изъяты> рублей, отремонтирована крыша гаража и оштукатурены стены гаража на сумму <данные изъяты> рублей, произведен ремонт фундамента дома на <данные изъяты> рублей.
Сорокина В.А. просит обязать Никонову В.А. не чинить препятствия к пользованию земельным участком с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, демонтировать забор, установленный ею и разделяющий земельный участок на части, передать ей ключи от бани и двух сараев, взыскать с ответчицы в ее пользу расходы на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности – Вахрамеева Н.М. в судебном заседании отказалась от иска в части об обязании Никоновой В.А. демонтировать забор, установленный ею и разделяющий спорный земельный участок на части, так как забор ответчицей демонтирован. Она просила обязать Никонову В.А. не чинить препятствия истцу к пользованию надворными постройками, обязать ответчицу передать Сорокиной В.А. ключи от бани и двух сараев, просила взыскать с ответчицы в пользу Сорокиной В.А. расходы на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> руб.
Представитель третьего лица на стороне истца Непомнящих Н.А. по доверенности Вахрамеева Н.М. исковые требования поддержала.
Ответчица Никонова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчицы по доверенности Югина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчицы по доверенности Никонов О.П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, ответчицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п1 ст 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании установлено, что Сорокиной В.А., Непомнящих Н.А., Никоновой В.А. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.10,11,12,13,16,81-86).
Между сторонами сложились неприязненные отношения, возникшие из-за вопроса по пользованию жилым домом, надворными постройками.
Никонова В.А. препятствовала пользованию жилым домом и надворными постройками Сорокиной В.А., поэтому Сорокина В.А. заняла зальную комнату жилого дома, закрыла дверь между комнатами, сделала отдельный вход в эту комнату. В зальной комнате она сделала ремонт, провела в нее воду, электричество, установила электрокотел для автономной системы отопления, провела канализацию. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и не отрицались ответчицей и ее представителями.
Никонова В.А. пояснила, что зальной комнатой она не имеет возможности пользоваться, так как со стороны зальной комнаты Сорокина В.А. закрыла дверной проем сухой штукатуркой. С ее стороны через дверь между комнатами попасть в зальную комнату невозможно. Ее доводы в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются пояснениями свидетеля.
Сорокина В.А. при возникшем споре в суд с иском о порядке пользования жилым помещением не обращалась, определила порядок пользования по собственной инициативе, согласие Никоновой В.А. не было получено. В действительности ею без согласия других собственников был произведен раздел дома в натуре, поскольку она сделала перепланировку, создала автономные системы водоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации. Жилой дом к данным инженерным сетям ранее был подключен. В жилом доме имелось электричество, отопление, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение.
Поскольку необходимости в проведении указанных видов работ не было, согласие ответчика не было получено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Сорокиной В.А. о взыскании с Никоновой В.А. понесенных ею расходов по проведению канализации, установке водонагревателя, электрокотла, насоса, по замене электропроводки, установке электросчетчика, установке электроплиты, счетчика холодной воды в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по приобретению стройматериалов для ремонта фундамента дома и по ремонту фундамента дома, восстановлению забора, ремонту крыши и стен гаража. Данные ремонтные работы были произведены также без согласия ответчика Никоновой В.А.. Фундамент дома был отремонтирован только со стороны комнаты, которую истец выделила для своего пользования.
Истцом не представлено допустимых доказательств, что в указанных ремонтных работах была необходимость, что для производства ремонтных работ необходим был приобретенный объем строительных материалов. Также не представлены допустимые доказательства, подтверждающие оплату работникам за проделанную работу. Имеющиеся в материалах дела чеки, накладные(л.д.18-36) суд рассматривает критически, поскольку к фискальным чекам не представлены товарные накладные. Свидетель ФИО1 пояснил, что в накладной по ремонту забора указана общая сумма стоимости материалов, израсходованных для ремонта забора и сумма за проделанную работу. Он пояснил, что материалы были приобретены ранее Сорокиной В.А.. Он подсчитал их стоимость по прайс-листам. Доказательств, что данные материалы были приобретены по этим ценам, не представлены.
Свидетель ФИО2 пояснил, что он осматривал домовладение в ДД.ММ.ГГГГ году, проводил его оценку. Жилой дом, гараж, забор были в удовлетворительном состоянии. Данный факт подтверждается отчетом (л.д.126-135). Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что дом и забор были в удовлетворительном состоянии.
Также подлежит оставлению без удовлетворения требование об обязании Никоновой В.А. не чинить препятствия к пользовании. Надворными постройками. Из представленной фототаблицы (л.д.136-138) видно, что надворные постройки - сараи и баня ответчиком на замки не закрыты. Никонова В.А. пояснила, что Сорокина В.А. закрыла на замки гараж, погреб, она не имеет в них доступа, не может ими пользоваться. Сама Сорокина В.А.постоянно проживает в районах Крайнего Севера, приезжает только летом в отпуск. Гараж она сдает в аренду третьим лицам без ее согласия.
В настоящее время в производстве Лениногоркого горсуда РТ имеется гражданское дело о разделе указанного домовладения в натуре между собственниками.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, РФ, ст 247,249 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сорокиной <данные изъяты> об обязании Никоновой <данные изъяты> не чинить препятствия к пользованию надворными постройками баней и двумя сараями, о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд РТ.
Судья: В.Г. Сазонова
Решение вступило в законную силу: 10 февраля 2011 года