Дело № 2-736/2011 года Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Лениногорск РТ 24 августа 2011 года Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В.Иваничева, при секретаре В.Ш.Титенковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.Мухаметзянова к С.В.Петлину о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного источником повышенной опасности, У С Т А Н О В И Л : З.Н.Мухаметзянов обратился в суд с иском к С.В.Петлину о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного источником повышенной опасности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов С.В.Петлин, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на <адрес>А <адрес> Республики Татарстан при повороте налево, вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине, движущейся во встречном направлении, после чего было совершено дорожно-транспортное происшествие. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащая истцу на праве личной собственности, который управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял С.В.Петлин В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены технические повреждения, в результате чего произошла утрата товарного вида автомобиля и ему причинен материальный ущерб по вине ответчика. Причиненный материальный ущерб по вине ответчика истцу полностью не возмещен. Материальный ущерб, причиненный действиями С.В.Петлина в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-Ч» составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания, в которой застрахован ответчик, выплатила истцу по страховому случаю частично причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Самостоятельно ответчик компенсировать расходы истца на восстановление машины отказывается. С данной суммой выплат он не согласен, так как фактически им затрачено на ремонт автомобиля и приобретение необходимых деталей и других материалов на сумму <данные изъяты> рублей. Оценка на проведение работ по восстановлению утраченного товарного вида автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Транспортировка и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ составила на сумму <данные изъяты> рублей. Также З.Н.Мухаметзяновым были проведены затраты денежных средств на оказание юридической помощи и подготовки искового заявления в суд на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, выплата по страховке ОСАГО ООО СГ «АСКО» составила <данные изъяты> рублей. Фактически на ремонт автомашины затрачено: <данные изъяты> рублей ремонтные работы + <данные изъяты> рублей утрата товарного вида + <данные изъяты> рублей транспортировка и хранение транспортного средства, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Если из данной суммы вычесть <данные изъяты> страховой выплаты ОСАГО, не возмещенная сумма составляет <данные изъяты> рублей. Истец З.Н.Мухаметзянов просит суд взыскать с С.В.Петлина причиненный ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать также расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в соответствии с прилагаемыми квитанциями, в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец З.Н.Мухаметзянов и его адвокат Р.А.Замилов исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявления в суд и уточнили, что просят суд взыскать с ответчика С.В.Петлина возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик С.В.Петлин в судебном заседании исковые требования истца З.Н.Мухаметзянова признал частично. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. На основании части 1 статьи 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов С.В.Петлин, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на <адрес>А <адрес> Республики Татарстан при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомашине, движущейся со встречного направления, после чего было совершено дорожно-транспортное происшествие. Участниками дорожно-транспортного происшествия являются автомашины <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей истцу на праве личной собственности, который управлял автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял С.В.Петлин (л.д.11-12). Согласно Постановления по делу о нарушении Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Петлин признан виновным в совершении к административной ответственности по статье 12.14 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10). Данное постановление вступило в законную силу, С.В.Петлиным не обжаловалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены технические повреждения, в результате чего произошла утрата товарного вида автомобиля и ему причинен материальный ущерб по вине ответчика. Материальный ущерб, причиненный действиями С.В.Петлина в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.23). Страховая компания, в которой застрахован ответчик, выплатила истцу по страховому случаю частично причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9), что подтверждается Страховым актом по ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству. Истцом З.Н.Мухаметзяновым была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства поврежденного в ДТП <данные изъяты>, государственный номер № Согласно Отчета №-у от ДД.ММ.ГГГГ «по определению величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства поврежденного в ДТП <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего З.Н.Мухаметзянову» величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.14-19). Ответчик С.В.Петлин, не согласившись с заключением эксперта №-у в ходе судебного заседания заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарного состояния автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего З.Н.Мухаметзянову. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубль (л.д.48-58). Однако, истец З.Н.Мухаметзянов в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика С.В.Петлина материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за утерю товарного вида автомобиля. Истцом З.Н.Мухаметзяновым было потрачено <данные изъяты> рублей на транспортировку и хранение транспортного средства на специализированную стоянку, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика С.В.Петлина в пользу З.Н.Мухаметзянова. Согласно статей 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительства в суде суд считает возможным взыскать с ответчика С.В.Петлина в пользу истца З.Н.Мухаметзянова расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4,5,63). Суд считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, статьями 1064, 1079 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с С.В.Петлина в пользу З.Н.Мухаметзянова - <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба; - <данные изъяты> рублей за утерю товарного вида автомобиля; - <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора ; - <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы; - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки госпошлины в возврат истцу; - <данные изъяты> рублей за услуги представителя, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. Судья Лениногорского городского суда РТ В.В.Иваничев Решение вступило в законную силу 06 сентября 2011 г.