Решение о взыскании денежной суммы

Дело № 2-699/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лениногорск РТ 14 июня 2011 года

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан В.В.Иваничев,

при секретаре В.Ш.Титенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НАСКО» к Ю.В.Спиридонову о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «НАСКО» обратилось в суд с иском к Ю.В.Спиридонову о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 застраховал в Открытом акционерном обществе «НАСКО» свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьи лицам при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный №, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования в страховой полис ВВВ № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный №, был включен только собственник ФИО 1.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги Альметьевск-Лениногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО 2 и автомобилем <данные изъяты> государственный №, под управлением Ю.В.Спиридонова, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены повреждения.

Согласно отчета оценщика «Центр оценки и юридической консультации «Регион-16» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный №, принадлежащего ФИО 2 (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение требований Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Открытое акционерное общество «НАСКО» согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ФИО 2 страховое возмещение в неоспоримой части в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ю.В.Спиридонова, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ОГИБДД Лениногорского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД «Об участниках дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ю.В.Спиридонов не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный №, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел прав управления транспортными средствами, что подтверждается постановлением дознавателя Лениногорского ОВД лейтенанта милиции ФИО 3 «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю.В.Спиридонов признан виновным в нарушении пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД РФ и на основании части 3 статьи 12.8 КоАПРФ подвергнут административному аресту сроком на 5 суток.

На претензии о добровольном возмещении убытков ответчик не реагирует.

Истец, Открытое акционерное общество «НАСКО» просит суд взыскать с ответчика Ю.В.Спиридонова в их пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца, Открытого акционерного общества «НАСКО» по доверенности М.В.Ахметов на судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ю.В.Спиридонов в судебном заседании исковые требования признал.

Судом принимается признание иска ответчиком.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (редакция от 07 февраля 2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 застраховал в Открытом акционерном обществе «НАСКО» свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьи лицам при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный №, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования в страховой полис № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный номер А 669, был включен только собственник ФИО 1 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут на <данные изъяты> км автодороги Альметьевск-Лениногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО 2 и автомобилем <данные изъяты> государственный №, под управлением Ю.В.Спиридонова, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный № были причинены повреждения (л.д.10).

Открытое акционерное общество «НАСКО» согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ФИО 2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.37-38).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ю.В.Спиридонова, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), постановлением начальника ОГИБДД Лениногорского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД «Об участниках дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Материалами дела установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ю.В.Спиридонов не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный №, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел прав управления транспортными средствами, что подтверждается постановлением дознавателя Лениногорского ОВД Республики Татарстан ФИО 3 «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), актом освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), постановлением мирового судьи города Лениногорска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю.В.Спиридонов признан виновным в нарушении пунктов 2.1.1, 2.7 ПДД РФ и на основании части 3 статьи 12.8 КоАПРФ подвергнут административному аресту сроком на 5 суток (л.д.19).

При таких обстоятельства суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «НАСКО» в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика Ю.В.Спиридонова необходимо взыскать <данные изъяты> рублей госпошлины (л.д.4) в возврат истцу.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (редакция от 07 февраля 2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ю,В.Спиридонова в пользу Открытого акционерного общества «НАСКО» денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В.Иваничев Решение вступило в законную силу 25 июня 2011 г.