дело № 2- 656

решение

именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи: В.Г.Сазоновой

При секретаре: А.М. Галановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А.Л.Спасских к Р.Н.Муртазину, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП

Установил:

А.Л. Спасских обратился в суд с иском к Р.Н. Муртазину, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин на Оренбургском тракте 62 км Р.Н. Муртазин, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО 1. Р.Н. Муртазин был признан виновным в указанном ДТП.

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему ФИО 1 были причинены механические повреждения. ФИО 1 обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату в размере <данные изъяты> рублей..

ФИО 1 с указанной суммой не согласился. Для оценки восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика по двум квитанциям им оплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором уступки права требования ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 передал А.Л. Спасских право требования по обязательствам, возникшим в результате указанного ДТП.

ООО «Росгосстрах» и Р.Н. Муртазин надлежащим образом уведомлены о заключении договора уступки права требования.

А.Л. Спасских просит взыскать с ответчиков Р.Н. Муртазина, ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке доплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец А. Л. Спасских и его представитель по доверенности И.А. Хамидуллин на судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Р.Н. Муртазин на судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО«Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 931 ГК РФ

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин на Оренбургском тракте 62 км Р.Н. Муртазин, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1. Р.Н. Муртазин был признан виновным в указанном ДТП (л.д.7).

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему ФИО 1 были причинены механические повреждения. ФИО 1 обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

ФИО 1 обратился к независимому оценщику об определении стоимости восстановительного ремонта. Им представлен отчет независимого оценщика, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-25).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 передал А.Л. Спасских право требования по обязательствам, возникшим в результате указанного ДТП (л.д.11-12). В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора права ( требования) уступаемые в соответствии с п 1.1 договора составляют стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, величина УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки УТС в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом сумм, выплаченных ООО «Росгосстрах» добровольно.

Поскольку потерпевшие, о которых идет речь в ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются выгодоприобретателями по договорам ОСАГО, это следует из взаимосвязанных положений ст 1 указанного ФЗ и положений статьи 931 ГК РФ, их замена допускается только при соблюдении условий, предусмотренных статьей 956 ГК РФ.

Суд считает, что возможность замены выгодоприобретателя по договору ОСАГО ФИО 1 на истца А.Л. Спасских утрачена, так как ФИО 1 до заключения договора уступки права требования (цессии) обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страховой суммы. Выплата ответчиком ему была произведена. Следовательно, в удовлетворении исковых требований А.Л. Спасских о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования А.Л. ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в солидарном порядке с ответчика Р.Н. Муртазина по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что потерпевший ФИО 1 обратился за выплатой возмещения вреда, причиненного его имуществу к страховщику. Ему выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Размер материального вреда установлен независимым оценщиком в пределах страховой выплаты в размере не более <данные изъяты> рублей. Р.Н. Муртазин может нести ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в случае, если бы страховое возмещение было бы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, он обязан был бы возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность замены выгодоприобретателя ФИО 1 на А.Л. Спасских по данному делу утрачена, следовательно, Р.Н. Муртазин не может нести ответственность по возмещению материального вреда в пользу А.Л. Спасских в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По определению суд была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ Средне-Волжская лаборатория судебных экспертиз. Расходы по проведению экспертизы составили 4189 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, данные судебные издержки подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения С А.Л. Спасских.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194,198 ГПК РФ,ст.ст.931,956,1072 ГК РФ, ст 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований А.Л.Спасских к Р.Н.Муртазину, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП отказать.

Взыскать с А.Л.Спасских в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд.

Судья: В.Г.Сазонова

Решение вступило в законную силу 27 сентября 2011 года