РЕШЕНИЕ Дело № 12-73/2010 г
Именем Российской Федерации
Г.Лениногорск РТ 13 ноября 2010 года
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего федерального судьи Р.У. Ахметшиной
при секретаре Е.В. Куликовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.И.Динкаева на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Лениногорска и Лениногорского района от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
Установил:
Р.И. Динкаев обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Лениногорска и Лениногорского района по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, указав, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Считая постановление незаконным, Р.И. Динкаев просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 от Дата обезличена года отменить, производство об административном правонарушении прекратить.
Как следует из постановления, мировой судья согласился с протоколом об административном правонарушении, указав, что Дата обезличена года около // часов // минут, на перекрестке улиц ... города ... Динкаев Р.И. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
С данным утверждением он не согласен, поскольку в тот момент он был трезв и акт освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ГИБДД, не может быть положен в основу обжалуемого постановления, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования и потребовал медицинского освидетельствования. Инспектор отказал ему в этом и потребовал написать, что он согласен, что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1
В связи с тем, что инспектор ГИБДД отказал ему в проведении медицинского освидетельствования, он самостоятельно прошел его в *** ЦРБ.
Считает, что мировой судья необоснованно не принял протокол медицинского освидетельствования в качестве доказательства.
Считает, что его вина в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, и при вынесении постановления в отношении него были нарушены основополагающие принципы административного права, в частности статья 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности».
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Лениногорска и Лениногорского района по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении него отменить, дело производством прекратить.
В судебном заседании Р.И. Динкаев и его представитель-адвокат И.И. Нургалиев требования жалобы поддержали и дали пояснения в суд.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения Р.И. Динкаева, его представителя, свидетеля ФИО2, сотрудников ИДПС ОГАИ ФИО3 и ФИО4, считает, что постановление мирового судьи от Дата обезличена года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.И. Динкаева без удовлетворения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
В судебном заседании было установлено следующее.
Дата обезличена года около // часов // минут, на перекрестке улиц ... города ... Динкаев Р.И. управлял автомашиной *** гос.номер Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС.
Сотрудник ИДПС ОГАИ ФИО3, обнаружив у Р.И. Динкаева признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, - провел освидетельствование с применением технического средства -алкотестора PRO -100, RU 701, COMWI, № 630422, - время освидетельствования // часов // минут.
По результатам освидетельствования был оформлен акт Номер обезличен л.д. 10), из которого следует, что проба положительная, - ххх миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено алкогольное опьянение.
С результатами освидетельствования Р.И. Динкаев был ознакомлен, собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. После чего был оформлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 л.д.7).
Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Р.И. Динкаевым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет».
Согласно части 1-1 статьи 27.12 лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к протоколу.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
При проведении освидетельствования должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Наличие или отсутствие состояния опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности.
Было установлено, что в результате освидетельствования у Р.И. Динкаева наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило ххх миллиграмма.
В протоколе об административном правонарушении Р.И. Динкаев, будучи предупрежденный по ст. 51 Конституции РФ, собственноручно пишет: «управлял автомашиной, дышал в алкотектор л.д.7). Протокол Р.И. Динкаев подписал, прочитав его. При несогласии с результатами освидетельствования и протоколом он был бы направлен сотрудником ДПС на освидетельствование в медицинское учреждение.
Инспектор ИДПС ОГАИ ФИО3. в суде пояснил, что Дата обезличена года он нес службу по безопасности дорожного движения В // часов // минут им была остановлена автомашина ***, под управлением Динкаева Р.И., - в ходе общения с ним он ощутил запах спиртного. Было проведено освидетельствование при помощи алкотестора, - проба положительная, - ххх миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями алкотестора Динкаев Р.И. был согласен, поставил подпись. Давление на Динкаева Р.И. никакого не было.
На вопрос представителя заявителя ФИО3. пояснил, что Динкаев Р.И. не говорил, что нужно поехать в больницу на освидетельствование, подписал все документы. Если бы он написал в акте, что не согласен, он направил бы Динкаева на освидетельствование в медицинское учреждение.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с Динкаевым они друзья. Дата обезличена года он дежурил в ГАИ от организации и его сотрудники ГАИ попросил участвовать, как свидетеля при проведении освидетельствования Динкаева. От Динкаева был запах, он дунул в алкотектор, после чего был составлен протокол, где они расписались. Он слышал, как Динкаев Р.И. просил, чтобы поехали в больницу на освидетельствование.
Сотрудник ИДПС ОГАИ ФИО4 показал в судебном заседании, что он по просьбе ФИО3 привез алкотестор. При нем было проведено освидетельствование Динкаева, -проба была положительная. С показаниями алкотестора Динкаев был согласен
Он не слышал, чтобы Динкаев просил направить его на освидетельствование в медицинское учреждение.
Доводы Р.И. Динкаева полностью опровергаются материалами административного дела, анализ которых содержится выше.
Протокол медицинского освидетельствования № Номер обезличен от Дата обезличена года, который был представлен Р.И. Динкаевым при рассмотрении дела мировым судьей в качестве доказательства того, что в тот день он находился в трезвом состоянии, мировой судья обоснованно не принял, как доказательство, поскольку, как следует из протокола медицинского освидетельствования, Динкаев Р.И. прошел освидетельствование Дата обезличена года в // часов // минут, то есть спустя около ххх часов. Временной промежуток не дает оснований полагать, что в момент проведения освидетельствования инспектором ДПС Динкаев Р.И. находился в трезвом состоянии.
Доводы Р.И. Динкаева о том, что на него было оказано давление со стороны инспектора ДПС и поэтому он подписал все документы, суд принять не может, поскольку они голословны и не подтверждаются доказательствами.
При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения жалобы Р.И. Динкаева не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Лениногорска и Лениногорского района РТ от 08 октября 2010 года в отношении Р.И.Динкаева по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.И. Динкаева – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Р.У. Ахметшина