Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации | Дело № 12-85/2010 |
24 декабря 2010 года город Лениногорск
Судья Лениногорского городского суда РТ Д.З. Фахриев,
при помощнике судьи А.В. Наумовой, ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Г. Насретдинова на определение начальника ОГИБДД об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
Определением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Х. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> порывом ветра открылась дверь стоящей автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Х. и при ударе автомашины <данные изъяты> принадлежащей Н.Г. Насретдинову, причинено механическое повреждение.
Заинтересованное по данному факту лицо И.Н. Насретдинов не согласившись с принятым решением начальника ОГИБДД, обратился в суд с жалобой на данное определение, в связи с отказом страховых выплат в виду отсутствия страхового случая, указав, что он считает виновным в данной ситуации водителя Х., который нарушил пункты 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.9 КоАП РФ.
Заявитель просит суд отменить определение начальника ОГИБДД.
В судебном заседании заявитель И.Н. Насретдинов свою жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ОГИБДД Р.Х. жалобу И.Н. Насретдинова не признал, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку считает, что начальник ОГИБДД принял правильное решение, так как водитель Х. не нарушал Правил дорожного движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он считает, что в данном случае имеют место не административно-правовые, а гражданско-правовые отношения.
Заинтересованное лицо Х. жалобу И.Г. Насретдинова признал.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Н.Г. Насретдинова подлежит отклонению по следующим основаниям.
На основании частей 1,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании было установлено, что автомашины водителей Н.Г. Насретдинова и Х. стояли возле <адрес>, при этом в автомашину Х., открыв пассажирскую дверь, стал садиться пассажир. Однако пассажир не смог удержать дверь, которую порывом ветра вырвало из рук, и дверь ударилась в левое заднее крыло и бампер автомашины <данные изъяты> принадлежащей Н.Г. Насретдинову.
Данное обстоятельство следует из пояснений водителей Х. и Н.Г. Насретдинова, данных аварийному комиссару.
Суд считает, что в действиях водителя Х. нет нарушений предусмотренных пунктом 12 Правил дорожного движения. Отсутствие ограничителя на двери автомашины Х. не является неисправностью, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Таким образом, судом не вывялено нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Х., которые повлекли бы применение мер административного воздействия.
Суд считает, что начальник ОГИБДД правильно принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х..
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Определение начальника ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Н.Г. Насретдинова без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток.
Судья
Решение вступило в законную силу 12.01.2011 года.