Дело № 12-88/2010
24 декабря 2010 года г. Лениногорск РТ
РЕШЕНИЕ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи В.Г.Сазоновой
при секретаре А.М. Галановой
рассмотрев в судебном заседании жалобу Зариповой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 КоАП РТ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Г.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 КоАП РТ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.
Зарипова Г.Х. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что доводы, изложенные в указанном Постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в ее действиях отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 КоАП РТ.
Отдел МКРО ТО ДК МФ РТ <адрес> и <адрес> провел ревизию финансово-хозяйственной деятельности МУ «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установил нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на его содержание что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ По результатам ревизии составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ за номером № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1 КоАП РТ.
Данный протокол составлен с процессуальными нарушениями. В нарушение требований Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, она не была ознакомлена с программой проверки, с актом проверки, вследствие чего, она была лишена возможности представить свои возражения. Не установлен факт сдачи в аренду <данные изъяты> организации указанного помещения муниципальным учреждением «<данные изъяты>». Между тем, если объекты <данные изъяты> действительно находились на балансе МУ «<данные изъяты>», их фактическим пользователем являлся НКЦ. Это обстоятельство отдел МКРО ТО ДК МФ РТ <адрес> и <адрес> не оспаривал. Содержание указанного объекта Учреждение осуществляло в полном соответствии с утвержденной сметой расходов.
Соответственно оплаченные МУ «<данные изъяты>) коммунальные услуги и платежи по обслуживанию здания в 2009 году нельзя признать нецелевым использованием бюджетных средств. Кроме того, денежные средства израсходованы учреждением в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований с учетом предметных статей и видов расходов. Таким образом, данное использование средств не считается нецелевым, то есть правонарушением, влекущим применение мер административной ответственности к лицу, его совершившему.
Зарипова Г.Х. просит судью отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по ст. 6.1 КоАП РТ в отношении нее за отсутствием события административного правонарушения.
В суде заявитель Зарипова Г.Х. требования жалобы поддержала.
Начальник МКРО ТОДК МФ РТ ФИО1 в суде пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушение положений БК РФ, нецелевое использование бюджетных средств было установлено актом проверки, материалами административного дела.
Выслушав пояснения заявителя жалобы, начальника МКРО ТОДК РТ, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Из пояснений заявителя, начальника МКРО ТОДК МФ РТ, материалов дела, суд установил.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Зарипова Г.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 КоАП РТ - Зариповой Г.Х. допущено административное правонарушение выразившееся в следующем: в МУ «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса РФ за счет бюджетных средств по подстатье 223 « Коммунальные услуги» произведена оплата в сумме <данные изъяты> рубля за коммунальные услуги (теплоснабжение) (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, контракт от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные расходы должны осуществляться за счет внебюджетных источников. В соответствии со ст. 289 Бюджетного Кодекса РФ вышеназванные расходы является нецелевым использованием средств местного бюджета.
Согласно протоколу № об административном правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 38 БК РФ за счет бюджетных средств по подстатье 223 «Коммунальные услуги» произведена оплата в сумме <данные изъяты> рубля за коммунальные услуги (теплоснабжение) (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, №, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, контракт от ДД.ММ.ГГГГ №)
Установлено, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУ «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты> район » РТ как Арендодателем, МУ «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» как балансодержателем, <данные изъяты> организацией <данные изъяты> <адрес> и <адрес> РТ как Арендатора, Арендодатель сдает Арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по <адрес> для использования под оказание <данные изъяты> услуг (л.д. 41-44 ).
Согласно п.п. 3.2.3. Балансодержатель обязан в десятидневный срок с момента подписания Договора заключить с арендатором договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества.
Следовательно, расходы на содержание арендованного имущества должны были осуществляться за счет внебюджетных источников
Согласно п.п.4.1.,5.2. указанного Договора до настоящего времени договора аренды не изменен, не дополнен, договор не расторгнут.
Фактически <данные изъяты> организацией <данные изъяты> занимается деятельностью на арендованной площади, что было подтверждено свидетелями ФИО2 ФИО3., которые осуществили проверку занимаемых площадей с выездом на место. ФИО2 пояснила, что НКЦ занимает только 2 кабинета, остальной площадью пользуется Арендатор.
Договор подписан Зариповой Г.Х. как руководителем «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>».
Однако в нарушение условий вышеназванного договора Балансодержатель «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» в десятидневный срок с момента подписания Договора с арендатором договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества не заключил.
Поскольку «<данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» расходы за коммунальные услуги (теплоснабжение) были произведены за счет средств местного бюджета, судья считает, что в соответствии со ст. 289 Бюджетного Кодекса РФ вышеназванные расходы являются нецелевым использованием средств местного бюджета.
В судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что Зарипова Г.Х. подпись об ознакомлении ее справами отказалась поставить, о чем они составили акт. Протокол об административном правонарушении она получила на руки, о чем имеется ее подпись.
Поскольку в протоколе об административном правонарушении разъяснены все права лица, в отношении которого ведется административное производство, доводы Зариповой Г.Х. о том, что ей не были разъяснены права, судья находит необоснованными.
При таких обстоятельствах, судья считает, что изложенные в жалобе доводы о неправильности составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными.
Доводы Зариповой Г.Х. о том, что в связи с изданием Постановления Руководителя ИК МО «ЛМР» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче помещения по адресу: <адрес> МУ « <данные изъяты>» у МУ «<данные изъяты>» возникла обязанность по полному содержанию указанного помещения, судья считает необоснованными, поскольку вышеуказанный договор аренды не был расторгнут до настоящего времени, МУ «<данные изъяты>» из указанного договора было известно об использовании этого помещения <данные изъяты> организацией.
При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей установлена виновность Зариповой Г.Х. в совершенном административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы Зариповой Г.Х. не имеется.
Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш ИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 КоАП РТ (протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Зариповой <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Зариповой <данные изъяты> – без удовлетворения.
Судья: В.Г.Сазонова
Копия верна:
Судья
Лениногорского суда РТ В.Г.Сазонова