Дело № 12-35/2011года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г.Лениногорск РТ 12 апреля 2011 года
Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Р.У.Ахметшина
при секретаре Е.В.Куликовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Д.В.Задорожного на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Лениногорска и Лениногорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Ко АП РФ,
Установил:
Д.В.Задорожный обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Лениногорска и Лениногорского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным постановлением Д.В.Задорожный привлечен к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Д.В.Задорожный не употребляет <данные изъяты>, на учете у <данные изъяты> не состоит. В день задержания он также не употреблял <данные изъяты>, лишь выпил обезболивающие таблетки. Данные таблетки не содержат <данные изъяты>, так как находятся в свободной продаже. Д.В.Задорожный считает, что у сотрудников милиции не было никаких законных оснований задерживать его и проводить освидетельствование.
Кроме того, он не согласен с процедурой медицинского обследования. Считает, что первичный анализ мочи был произведен с нарушениями «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя и суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), их метаболитов» Приложение № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40, где в пункте 4 указано, что отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.
В пункте 8 указано, что для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код свидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов.. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.
Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).
Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, чтобы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов.
Подготовленные биологические объекты упаковываются в контейнер и с сопроводительной документацией помещаются в сумку-холодильник.
В его случае не было проведено предварительное исследование мочи, а также флаконы с мочой не были при нем упакованы и наклеены этикетками, на обратной стороне этикеток он не расписывался, и ему не предлагали расписаться.
Согласно ответу на запрос Лениногорского городского суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного врача, этикетка из контрольного образца биологического материала, взятого на исследование ДД.ММ.ГГГГ не оформлялась из-за занятости медицинского персонала приемного покоя.
Таким образом, в его случае была нарушена процедура проведения ХТИ и с точностью утверждать, что представленный на анализ биологический объект был именно его, оснований нет.
Считая постановление незаконным, Д.В.Задорожный просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании заявитель Д.В.Задорожный требования жалобы поддержал и дал пояснения в суд.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Лениногорска и Лениногорского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении него отменить, дело производством прекратить.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения Д.В.Задорожного, его представителя, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Д.В.Задорожного без удовлетворения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> Д.В.Задорожный управлял автомашиной № и был задержан сотрудниками ДПС.
Сотрудник ИДПС ОГИБДД ФИО1, обнаружив у Д.В.Задорожного признаки <данные изъяты> – невнятная речь, сужение зрачков глаз – направил его медицинское освидетельствование (л.д.6). По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче Д.В.Задорожного обнаружено содержание <данные изъяты> (л.д.7), то есть состояние опьянения установлено.
После чего на Д.В.Задорожного был оформлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.4). Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил инспектор ИДПС ОГИБДД Лениногорского ОВД ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лениногорского района и города Лениногорска, вступившим в законную силу, Д.В.Задорожный признан виновным по статье <данные изъяты> (л.д.13).
Свидетель ФИО2. показал суду, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Задорожного Д.В. им был составлен по результатам биохимических анализов. Содержание <данные изъяты> в моче может сохраняться при систематическом употреблении – около одной недели, при однократном –в течение 1-2 дней. Однако при употреблении препаратов, ускоряющих метаболизм, процесс выведения <данные изъяты> веществ из организма происходит еще быстрее.
Свидетель ФИО3 показала в судебном заседании, что она работает заведующей биохимической лаборатории при Лениногорской ЦРБ. Имеет сертификат по специальности судебно-медицинская экспертиза; проходила обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования, применения тонкослойной хромотографии (систем Токси-Лаб) в химико-токсикологическом анализе биологических объектов на наличие наркотических лекарственных средств и психотропных веществ, - о чем имеются свидетельства и удостоверения.
ДД.ММ.ГГГГ Задорожный Д.В. принес на анализ мочу, в которой при исследовании лабораторным путем были обнаружены <данные изъяты>, о чем была составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Подмена анализа мочи исключается, поскольку биопрепарат (мочу) принес сам заявитель. Кроме того, в этот день анализ мочи в приемном покое был взят только у Задорожного, что подтверждается журналом учета работы.
ДД.ММ.ГГГГ Задорожный Д.В. лично обратился в лабораторию для проведения платного анализа мочи. В этот раз <данные изъяты> не были обнаружены. Она это объясняет тем, что за двое суток <данные изъяты> были выведены из организма естественным путем.
В материалах дела также имеются: копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной зав. лабораторией ФИО3., согласно которой в моче заявителя обнаружена содержание <данные изъяты>, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Оценивая добытые доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно призналД.В.Задорожного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Совершенное Д.В.Задорожным административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Д.В.Задорожному в пределах, установленных санкцией части 1 стать 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований в удовлетворении жалобы Д.В.Задорожного, поскольку его доводы и доводы его представителя, изложенные в жалобе, полностью опровергаются доказательствами, анализ которых содержится выше.
Суд считает, что обжалуемое Д.В.Задорожным постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Лениногорска и Лениногорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Лениногорска и Лениногорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.Задорожного по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В.Задорожного – без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Р.У. Ахметшина
Постановление вступило в законную силу 12 апреля 2011 года.