дело 12-30/2011 года | ||
Р Е Ш Е Н И Е | ||
г. Лениногорск | 31 января 2011 года |
Судья Лениногорского городского суда РТ Мурзин Н.Х.,
При секретаре Равиловой Р.А.
рассмотрев жалобу Д.В.Задорожного на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Лениногорска и Лениногорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Лениногорска и Лениногорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ Задорожный Д.В. был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 К о АП РФ т.е. за употребление наркотических средств без назначения врача.
Задорожный Д.В. не согласившись постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, указав, что наркотические вещества не употребляет вообще, на учете у нарколога не состоит. В день задержания, т.е.ДД.ММ.ГГГГ какие либо наркотические препараты не употреблял, лишь выпил обезболивающие таблетки, которые не содержат наркотические средства и имеются в свободной продаже в аптечной сети. При проведении медицинского освидетельствования были нарушены правила его проведения, поскольку оно должно проводиться в специальном медицинском учреждении забор объекта на анализ проводился однократно в небольшом количестве. При этом несмотря на его требование в медицинском учреждении ему не была предоставлена лицензия на право проведения химико – токсикологического исследования. После освидетельствования в медучреждении в г.<адрес> он повторно прошел обследование в г.<адрес> где результаты обследования на наркотики были отрицательными. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился в ХТЛ, где брали анализ мочи на исследование и согласно акта химико токсикологических исследований № анализы были отрицательными. На этом основании просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 от ДД.ММ.ГГГГ.
На судебном заседании при рассмотрении жалобы Задорожный Д.В. свои требования поддержал и дал показания суду согласно жалобы. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 о наложении на него штрафа незаконным.
Рассмотрев материалы дела, пояснение Задорожного Д.В. суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующему основанию:
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Задорожный Д.В. употребил наркотические средства без назначения врача.
Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче Задорожного Д.В. содержится каннабиноиды.
Свидетель ФИО1. показал суду, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Задорожного Д.В. им был составлен в результате биохимических анализов. Далее он пояснил, что в <данные изъяты> ЦРБ освидетельствование на предмет употребления наркотиков производится только при помощи тест полосок, у них биохимической лаборатории отсутствует. Наиболее точные результаты на предмет употребления наркотических веществ определяется в результате биохимических исследований в лабораторных условиях. Минимальное количество мочи, необходимое для исследования для анализов, законодательством не предусмотрено, но для этого достаточно менее 50 мл.литров.
Свидетель ФИО2 показала, что работает зав. Биохимической лаборатории при Лениногорской ЦРБ.
ДД.ММ.ГГГГ Задорожный Д.В. принес на анализ мочу в которой при исследовании лабораторным путем были обнаружены каннабиноиды, о чем была составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Подмена анализа мочи исключается поскольку биопрепарат ( мочу) принес сам заявитель. Спустя два дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Задорожный Д.В. лично обратился в лабораторию для проведения платного анализа мочи. В этот раз наркотические вещества не были обнаружены. Она это объясняет тем, что за двое суток каннабиноиды были выведены из организма естественным путем.
В материалах дела имеется копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный зав. лабораторией ФИО2., согласно которой в моче заявителя обнаружена содержание канабиноидов. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отнестись справке № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> психоневрологическом диспансере критический, поскольку у суда не имеются оснований не доверять акту мед. освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ т.к.он составлен сразу же после задержания заявителя на основании результатов лабораторных исследований.
При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения жалобы Задорожного Д.В. не находит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 К о АП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Лениногорска и Лениногорского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В.Задорожного по ст. 6.9 К о АП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья; Н.Х.Мурзин Решение вступило в законную силу 31 января 2011 годан