Апелляционное решение по статье 3.8 КоАП РТ в отношении Сафина

20 мая 2011 года город Лениногорск

Судья Лениногорского городского суда РТ Д.З. Фахриев, при помощнике судьи А.В. Наумовой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Р. Сафина на постановление мирового судьи от 24.02.2011 года и административное дело в отношении него по статьи 3.8 КоАП РТ, суд

у с т а н о в и л:

Мировой судья судебного участка № 4 города Лениногорска и Лениногорского района РТ своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал в действиях А.Р. Сафина состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.8 КоАП РТ, то есть в нарушении покоя граждан в ночное время и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное дело рассмотрено в отсутствии А.Р. Сафина, без участия К. - заявителя и участкового уполномоченного милиции Ш., который составил протокол об административном правонауршении.

Не согласившись с решением мирового судьи А.Р. Сафин обратился в Лениногорский горсуд с жалобой, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился у себя в квартире с Б., играли в игры на компьютере, смотрели телевизор, сидели тихо, не шумели, спиртное не употребляли. К., проживающую в <адрес>, характеризует как человека с неадекватным поведением, которая в любое время суток может стучать по батарее отопительной системы, с которой все соседи не хотят конфликтовать, боясь ее поведения. Просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, так как он никакого правонарушения не совершал. Он просит восстановить срок для подачи жалобы, так как до ДД.ММ.ГГГГ не знал о том, что в отношении него наложен штраф, о чем ему стало известно, когда он был вызван судебным приставом-исполнителем для добровольной уплаты штрафа.

В судебном заседании А.Р. Сафин свои доводы, указанные в жалобе подтвердил, дополнив при этом, что звукоизоляция в их доме очень плохая, у них с матерью однокомнатная квартира, и в квартире имеется только одна дверь - дверь туалета, в подъезд они в тот день не выходили.

Суд, выслушав пояснения А.Р. Сафина, допросив свидетелей, участкового уполномоченного полиции Ш., исследовав материалы дела, считает, что жалоба А.Р. Сафина обоснованна и подлежит удовлетворению.

На основании частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании было установлено, А.Р. Сафину постановление мирового судьи не было направлено. О наложении в отношении него административного штрафа узнал только от судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и в суд обратился жалобой ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10 суток, поэтому его заявление о восстановление срока подачи жалобы подлежит удовлетворению.

На основании частей 1,2,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Свидетель Б. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показания А.Р. Сафина подтвердил полностью.

Свидетель С1 в суде показала, что когда они купили квартиру, начали ремонт. Тогда К. на нее написала жалобу в милицию, и был составлен протокол. Административное дело мировой судья не рассмотрела, так как К. в суд по вызовам не пришла. После этого они в квартире стараются не издавать громких звуки. Она считает, что теперь у К. сложилась к ее семье неприязненные отношения и К. теперь хочет наказать ее через ее сына. Она считает, что К. человек неадекватного поведения, поскольку во дворе ни за что может бросаться на соседей, ходит и подслушивает через двери квартир соседей, по незначительному поводу звонит то в милицию, то в управления жилищной компании. <данные изъяты>

Участковый уполномоченный милиции Ш. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его дежурный по ОВД направил по адресу: <адрес>. По прибытию по данному адресу он никакого шума не слышал, К. стала жаловаться, что этажом выше в квартире ходят, громко разговаривают, хлопают дверью. Он видел, что К. преклонного возраста, больная, поскольку в ее квартире было много лекарств. Он с ее слов написал заявление, потом поднялся в <адрес>, ему дверь открыл А.Р.Сафин, у которого он отобрал объяснение и составил протокол об административном правонарушении.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен только на основании заявления К., доказательств подтверждающих ее заявление, суду не представлено. К. в суд не явилась, надлежащим образом извещена. Добытые в судебном заседании доказательства полностью опровергают заявление К. и свидетельствуют об отсутствии в действиях А.Р. Сафина состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.8 КоАП РТ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Лениногорска и Лениногорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании А.Р. Сафина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.8 КоАП РТ и наложении на него штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по данному административному делу прекратить за отсутствием в действиях А.Р. Сафина состава указанного административного правонарушения, жалобу А.Р. Сафина - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья