Апелляционное решение по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Валиуллина

20 мая 2011 года город Лениногорск

Судья Лениногорского городского суда РТ Д.З. Фахриев,

при помощнике судьи А.В. Наумовой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А. Валиуллина на постановление мирового судьи и административное дело в отношении него по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Мировой судья судебного участка № 4 города Лениногорска и Лениногорского района РТ своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лишил А.А. Валиуллина права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с решением мирового судьи, А.А. Валиуллин обратился в суд с жалобой, указав, что в он не совершал административного правонарушения, так как не управлял автомашиной, а только толкая ее, передвинул с места и он и привлечен к административной ответственности за управление автомашиной, которая принадлежит Х., о чем указано в протоколе об административном правонарушении. Поскольку автомашина принадлежит другому лицу, его виновность в указанном правонарушении должны были доказать работники милиции, он не обязан доказывать свою невиновность. Владелец автомашины не допрошен в суде первой инстанции. Медицинское освидетельствование клинических признаков алкогольного опьянения не выявило, результат алкотектора ему не показали. Считает, что при составлении протокола об административных правонарушениях и при рассмотрении дела в суде были существенно нарушены его процессуальные права.

А.А. Валиуллин просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании А.А. Валиуллин, свою жалобу поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи, так как он не управлял автомашиной.

Представитель А.А. Валиуллина - адвокат З. жалобу своего доверителя поддержал.

Суд, выслушав А.А. Валиуллина, допросив свидетелей, инспектора ДПС Н., исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

На основании частей 1,2,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав материалы об административном правонарушении, выслушав пояснения сторон, правильно пришел к выводу о том, что в действиях А.А. Валиуллина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что при проведении освидетельствования инспектором ДПС на алкотекторе в одном литре выдыхаемого воздуха А.А. Валиуллиным обнаружена концентрация алкоголя 0,425 миллиграмма. В протоколе об административном правонарушении заявитель жалобы собственноручно написал: «Я управлял а/м <данные изъяты>, отогнал с проезжей части вперед во двор, после чего, когда я вышел из машины, был задержан сотрудниками ДПС, дул в алкотектор, результат 0,425 мг/л» и расписался. Процессуальные права ему разъяснены и с положениями статьи 51 Конституции РФ он ознакомлен лично, расписался. В суде первой инстанции А.А. Валиуллин подтвердил свои объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении, указав, что передвинул автомобиль на небольшое расстояние, так как он мешал проезду такси. Его освидетельствовали с помощью прибора и с результатами освидетельствования он согласился.

Допрошенный в суде инспектор ДПС Н. пояснил, что водитель А.А. Валиуллин дул в алкотектор, результат был 0,425 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым А.А. Валиуллин согласился. Он разъяснил А.А. Валиуллину его права, составил протоколы, в протоколе об административном правонарушении А.А. Валиуллин собственноручно написал признательные показания, после чего во всех протоколах, составленных им, А.А. Валиуллин сам расписался. Все процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых.

Х. в суде показал, что они ДД.ММ.ГГГГ вместе с А.А. Валиуллиным были на выпускном вечере, где употребили спиртное. Автомашина <данные изъяты> госномер № принадлежит ему, которая в этот день стояла во дворе <адрес>, куда ночью они с А.А. Валиуллиным приехали. Он завел автомашину, и стал разговаривать с пассажирами, приехавшими на автомашине такси. В это время его автомашина отъехала и, развернувшись, стала подъезжать к нему. Приехавшие на место сотрудники милиции из-за руля управления его автмашины вывели А.А. Валиуллина.

Свидетель Х1. показал, что инспектора ДПС его вместе с А.А. Валиуллиным и Х. доставили в задание ОГИБДД. Ему сотрудники ДПС показали результаты алкотектора А.А. Валиуллина и Х. и он расписался во всех протоколах.

Суд считает, что при возбуждении инспектором ДПС административного дела в отношении А.А. Валиуллина и при рассмотрении судом первой инстанции материалов административного правонарушения, нарушений процессуальных норм допущено не было.

Изложенные доказательства полностью опровергают доводы А.А. Валиуллина и его представителя о том, что он не управлял вышеуказанной автомашиной, принадлежащей Х..

Суд, доводы А.А. Валиуллина о том, что в протоколе об административном правонарушения не все подписи его, и доводы его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес его доверителя, считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что инспектором ДПС протоколы составлены со слов А.А. Валиуллина. Когда А.А. Валиуллин расписывался, то находился в состоянии алкогольного опьянения, и из показаний Х. следует, что А.А. Валиуллин проживал по адресу <адрес> по договору, когда он ушел из общежития.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производством административного дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Лениногорска и Лениногорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании А.А. Валиуллина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, жалобу А.А. Валиуллина - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья