30 июня 2011 года город Лениногорск

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Д.З. Фахриев, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.М. Гафарова на постановление мирового судьи и административное дело по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ суд

у с т а н о в и л:

Мировой судья судебного участка № 4 города Лениногорска и Лениногорского района РТ своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лишил Р.М. Гафарова права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на улице <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и не создает помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону встречного движения, создал опасность и помеху для движения автомобилю <данные изъяты> госномер №.

Не согласившись с решением мирового судьи, Р.М. Гафаров обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья неверно пришел к выводу, что он совершил административное правонарушение. Он при совершении маневра обгона действовал в рамках ПДД, знаков и дорожной разметки, запрещающих маневр обгона на данном участке дорожного движения не имеется.

Р.М. Гафаров просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить, поскольку считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Р.М. Гафаров свои доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он двигался по улице <адрес>, <данные изъяты> намеревался совершить обгон впереди идущего на расстоянии 10 метрах автомобиля <данные изъяты>. В связи с этим, он убедился в том, что не имеется встречных транспортных средств. Он включил световой сигнал левого поворота и начал совершать маневр обгона. Когда автомашины частично поравнялись, то есть передняя часть его автомашины находилась на уровне водительской двери автомашины <данные изъяты>, он заметил, что водитель автомашины <данные изъяты> включил световой сигнал поворота для въезда на стоянку <данные изъяты> и начал маневр поворота налево с крайней правой полосы проезжей части. Он с целью избежания столкновения, резко принял влево и одновременно стал тормозить и подал звуковой сигнал. Однако избежать столкновения не удалось.

Представитель Р.М. Гафарова- адвокат Н1. жалобу своего доверителя поддержал.

Г. – водитель автомашины <данные изъяты>, жалобу Р.М. Гафарова не признал и свои показания данные в ходе судебного заседания первой инстанции подтвердил, дополнив при этом, что он после того, как пропустил встречные автомашины, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедившись, что нет позади следовавших автомашин, начал совершать маневр поворота налево, и через несколько секунд услышал звуковой сигнал, после которого и произошел сильный удар в левую сторону его автомашины.

Представитель ОГИБДД Лениногорского ОВД Х. жалобу Р.М. Гафарова не признал, поскольку считает, что инспектор ДПС признав в действиях водителя Р.М. Гафарова нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, правильно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом показал, что в случае несогласия со схемой ДТП участниками ДТП, схему составляет инспектор ДПС. В данном случае водители со схемой, составленной аварийным комиссаром согласились, поэтому инспектору ДПС выехавшему на место ДТП не было необходимости составлять схему ДТП.

Суд, выслушав пояснения Р.М. Гафарова, его доверителя, Г., представителя ОГИБДД, допросив, свидетеля и исследовав материалы дела, осмотрев автомашину водителя Г. и обсудив доводы, указанные в жалобе, приходит к следующему.

На основании пунктов 1,2.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в отношении Р.М. Гафарова мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ссылаясь как на доказательство его вины на пояснения в суде: Г., инспектора ДПС Н., аварийного комиссара, на схему ДТП и на объяснение, написанное Р.М. Гафаровым в протоколе об административном правонарушении, при этом, не давая оценки собственноручно написанным объяснительным водителей Р.М.Гафарова и Г., которые были написаны сразу после ДТП, а так же их показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи, поскольку показания водителя Р.М. Гафарова с момента возбуждения административного производства и до момента рассмотрения его жалобы были последовательные. Оба участника ДТП согласились со схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром (л.д.5). Схема ДТП подтверждает показания водителя Р.М. Гафарова, о том, что маневр обгона он начал совершать, не нарушая Правил дорожного движения, раньше, чем водитель Г. начал свой маневр. При осмотре составом суда автомашины Г., было установлено, что удар о его автомашину был скользящим, по направлению сзади вперед. В ходе осмотра автомашины представитель ГИБДД Х. пояснил, что удар был скользящий под углом не более 45^о, что так же подтверждает показания Р.М. Гафарова о том, что он с целью предотвращения столкновения принял левее, поэтому столкновение произошло на крайней левой стороне дороги, что так же опровергает пояснения Г. о том, что он стал поворачивать на левую сторону почти под углом 90^о.

Показания водителя Г. противоречивы. После ДТП оба водителя собственноручно написали объяснительные. С объяснительной водителя Р.М. Гафарова сразу же был ознакомлен Г., никаких возражений не имел (л.д.7). Несмотря на это, в своей объяснительной Г. не указал, что перед поворотом налево он включил левый указатель поворота (л.д.6). В суде первой инстанции Г. начал давать показания, что он, прежде чем начать поворот налево, заблаговременно включил указатель левого поворота, пристроился ближе к середине проезжей части, остановился и, пропустив встречные автомашины, начал движение налево (л.д.20). В ходе рассмотрения жалобы Р.М. Гафарова, он дал показания, что после того как он пропустил встречные автомашины, посмотрел в левое зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии автомашин следовавших за его автомашиной, начал движение.

Свидетель Х1. в судебном заседании показал, что увидел момент совершения столкновения автомашин, до этого автомашины, совершившие столкновение, находились в движении.

Анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что водитель Р.М. Гафаров не нарушал пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении жалобы Р.М. Гафарова.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Лениногорска и Лениногорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Р.М. Гафарова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - отменить, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, производство по административному делу - прекратить, жалобу Р.М. Гафарова - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья