Мировой судья Л.А.Босова Дело № 12-63-2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Г.Лениногорск РТ 19 августа 2011 года Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.У.Ахметшиной при секретаре Е.В. Куликовой Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э.А.Нуртдинова на постановление судьи судебного участка № 3 города Лениногорска и Лениногорского района от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, УстановиЛ: Нуртдинов Э.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Лениногорска и Лениногорского района по делу об административном правонарушении от 06 июля 2011 года, указав, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Считая постановление незаконным, Нуртдинов Э.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство об административном правонарушении прекратить. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес>, на разрешающей разметке, убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон автомобиля «<данные изъяты>», который ехал передо ним. Опережая его, он увидел, что началась сплошная линия разметки, однако применить резкое торможение и немедленно вернуться в свою полосу он не мог, поскольку этому препятствовало незначительное расстояние между двумя грузовыми автомобилями и плотность следовавшего за ними потока. Первый грузовой автомобиль, который он опережал, при попытке перестроиться на полосу попутного направления не сбавил скорость, в силу чего расстояние между двумя грузовыми транспортными средствами сохранилось прежним, гораздо меньшим длины его машины. Дальнейшее торможение и попытки вклиниться в идущий поток машин привели бы к более значительному пребыванию на полосе встречного движения и созданию помех встречным транспортным средствам. По этой причине, руководствуясь пунктом 10.5 Правил дорожного движения, он был вынужден опередить вторую грузовую автомашину и завершить маневр. Учитывая длину двух транспортных средств и их габариты, закрывшими ему обзор правого края проезжей части, он своевременно не увидел и не мог увидеть знак 3.20 «Обгон запрещен». В момент начала маневра запрещающих знаков и разметки не было. Это обстоятельство подтверждается и фотографиями, представленными с материалами дела, из которых видно, что он начал обгон до начала поворота дороги. При этом, следует отметить, что Раздел 11 Правил не предусматривает запрет на пересечение сплошной линии разметки при возвращении в свою полосу по окончании обгона. Более того, Правила (п.п.8.1., 11.1) требовали от него совершения безопасного маневра. Экстренное торможение, как он указывал выше, могло привести к созданию аварийной обстановки. Причем, как усматривается из имеющихся фотоматериалов, при движении по внутреннему радиусу проезжая часть впереди хорошо просматривалась (от одного края до другого) и этот маневр не создавал опасности столкновения с транспортом, движущемся во встречном направлении. Фотографии свидетельствуют о том, что в месте совершения обгона отсутствуют как естественные, так и искусственные препятствия, ограничивающие зону видимости дороги в направлении движения. В связи с этим следует признать необоснованным вывод мирового судьи о том, что он совершал обгон в зоне ограниченной видимости. По этой причине знак 3.20. «Обгон запрещен» и сплошная линия разметки были размещены на проезжей части в нарушение пп.5.4.21. п.5.4. и пп.6.2.3. п.6.2. ГОСТ 52289-2004, согласно которым они должны размещаться не произвольно, а только на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля. Причем зона их действия должна определяться протяженностью опасного участка. Однако, этому факту судья не дал никакой правовой оценки. Кроме того, следует отметить, что знак 3.20. «Обгон запрещен» подразумевает запрет на начало совершения маневра и не препятствует возврату в свою полосу тогда, когда обгон был начат в соответствии с Правилами. Таким образом, при разрешении дела судья надлежащим образом не выполнил установленные статьей 24.1 КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении и осуществил оценку доказательств в противоречие со статьей 26.11 КоАП РФ, всесторонне и полно не исследовав все обстоятельства дела, должным образом не мотивировав свои выводы о его виновности в совершении административного правонарушения. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует состав административного проступка, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, просит суд на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Лениногорска и Лениногорского района РТ Босовой Л.А. отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Нуртдинов Э.А. требования жалобы поддержал и дал пояснения в суде, согласно жалобе. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения Нуртдинова Э.А., считает, что постановление мирового судьи от 06 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуртдинова Э.А. без удовлетворения. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.11.4 ПДД обгон запрещен: … в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. К участкам дорог с ограниченной видимость относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по заостренной территории. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАПРФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> Нуртдинов Э.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил обгон автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, пересек сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости, обусловленной закруглением дороги малого радиуса, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения. Факт нарушения водителем Нуртдиновым Э.А. пунктов 1.3, 11.4 ПДД подтверждается: -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); -материалами фотофиксации, из которых усматривается, что Нуртдиновым Э.А, совершен обгон на участке дороги, имеющей закругление малого радиуса, то есть в зоне ограниченной видимости, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.8-9); - рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> Нуртдинов Э.А. совершил обгон автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1 в зоне ограниченной видимости, обусловленной закруглением дороги малого радиуса, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.7); Доводы Нуртдинова Э.А. о том, что пункт 11.4 ПДД он не нарушал, обгон автомашин <данные изъяты> начал до начала поворота дороги, знак 3.20 «Обгон запрещен» своевременно не увидел, - суд не может признать убедительными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, анализ которых приведен выше. При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения жалобы Нуртдинова Э.А.не находит. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Лениногорска и Лениногорского района от 06 июля 2011 года в отношении Нуртдинова Эмиля Абузаровича по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуртдинова Э.А. – без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: Р.У. Ахметшина Решение вступило в законную силу 19 августа 2011 года