Мировой судья Л.А.Босова Дело № 12-65-2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Г.Лениногорск РТ 02 сентября 2011 года Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.У.Ахметшиной при секретаре Е.В. Куликовой Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.М.Грачевой на постановление судьи судебного участка № 3 города Лениногорска и Лениногорского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УстановиЛ: Грачева С.М. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Лениногорска и Лениногорского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным постановлением она привлечена к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Считая постановление незаконным, Грачева С.М. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство об административном правонарушении прекратить. Вину в совершении административного правонарушения она не признает по следующим основаниям. 1. Обгон был выполнен с выездом на встречную полосу при разметке 1.11. 2. Протокол составлен с нарушением требований. Схема не соответствует действительным обстоятельствам дела. 3. Водительское удостоверение сотрудниками ГИБДД изъято в отсутствие понятых. Судья не дал оценки ее доводам, а именно: она выехала на встречную полосу без нарушения правил дорожного движения При вынесении постановления судом нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ. Суд не проверял ее объяснения в части ее выезда на полосу встречного движения в разрешенном месте. Суд не проверял и не устанавливал факта обгона на разметке 1.11. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. Ни в протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД, ни в объяснительной водителя автомобиля <данные изъяты> не было упомянуто, что обгон был начат на разметке 1.11. Согласно протоколу об административном правонарушении она обвиняется в нарушении части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В протоколе не указаны действительные обстоятельства, а именно обгон был совершен на разметке 1.11. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обгон, совершенный на разметке 1.11 не может повлечь привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 12.15КоАП РФ: ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола об административном правонарушении она не была предупреждена о праве не свидетельствовать против себя, на основании статьи 51 Конституции РФ. Подписи на протоколе и схеме, как доказательства в административном процессе, получены под давлением сотрудников ГИБДД. Пока она не подписала протокол и схему, ей не выдавали временное водительское удостоверение, и она не могла уехать. В таких обстоятельствах она не была способна мыслить адекватно и делала все, что диктовали сотрудники ГИБДД. Водительское удостоверение изъято в отсутствии понятых, что является нарушением законодательства Российской Федерации. Таким образом, она считает, что в материалах дела не имеется доказательств ее вины и события вменяемого нарушения Грачева С.М. просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Л.А. Босовой от ДД.ММ.ГГГГ. Переквалифицировать нарушение на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель Грачева С.М. требования жалобы поддержала и дала пояснения согласно жалобе. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения Грачевой С.М., считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачевой С.М. - без удовлетворения. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 11.4 ПДД обгон запрещен: … в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАПРФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Грачева С.М в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> в конце подъема, в зоне с ограниченной видимостью, совершила обгон транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения при этом пересекла дорожную разметку 1.1., чем нарушила пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения. Факт нарушения водителем Грачевой С.М. пунктов 1.3, 11.4 ПДД подтверждается: -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в котором Грачева С.М. выразила свое согласие с допущенным ею нарушением и собственноручно написала: «с нарушением согласна»; -материалами видеофиксации, сделанной на месте совершщения правонарушения, из которой усматривается, что Грачева С.М. совершила маневр обгона в конце подъема, в зоне с ограниченной видимостью, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения при этом пересекла дорожную разметку 1.1, а не 1.11 (л.д.7). - объяснением водителя автомашины <данные изъяты> ФИО1 (л.д.6), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в конце подъема, где видимость была ограничена, его обогнала автомашина <данные изъяты>, с пересечением сплошной линии разметки. Со стороны сотрудников ДПС давление не оказывалось. - схемой к протоколу об административном правонарушении (л.д.6). Схема была зарисована в присутствии Грачевой С.М. и ФИО1., где была обозначена дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия», место начала маневра и место завершения маневра, то есть возврат на свою попутную полосу движения. Со схемой Грачева С.М. и ФИО1. согласились, о чем собственноручно сделали запись на схеме, жалоб и замечаний при составлении схемы не поступало; Суд считает, что Грачева С.М. мировым судьей обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Грачевой С.М.в пределах, установленных санкцией данной статьи. Доводы Грачевой С.М. о том, что пункт 11.4 ПДД она не нарушала, обгон автомашины <данные изъяты> был совершен на разметке 1.11., а не 1.1, суд не может признать убедительными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, анализ которых приведен выше, в том числе материалами видеофиксации, сделанной на месте нарушения. Факт оказания давления на Грачеву С.И. со стороны сотрудников ИДПС не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Статья 51 Конституции РФ Грачевой С.И. была разъяснена сотрудником ДПС, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе, в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела: со статьей 51 Конституции РФ ознакомлен, подпись», права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ были Грачевой С.И. также разъяснены под роспись в соответствующей графе протокола, ходатайств с ее стороны о предоставлении защитника не поступало. При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения жалобы Грачевой С.М. не находит. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Лениногорска и Лениногорского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.М.Грачевой по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачевой С.М. – без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: Р.У. Ахметшина Решение вступило в законную силу 02 сентября 2011 года