Дело №12-51 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации. Г.Лениногорск 20 июня 2011 г. Судья Лениногорского городского суда Р.Т. Мурзин Н.Х. С участием заявителя Латыпова К.З. Представителя ФИ01. Заинтересованного лица –инспектора ОГИБДД Лениногорского ГРО ВД ФИО2 При секретаре Равиловой Р.А. У С Т А Н О В И Л: Латыпов К.З. обратился с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОГИБДД Лениногорского ГРО ВД по факту нарушения им Правил дорожного движения указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки <данные изъяты> на ул.<адрес> решил повернул направо и заехал на ул. <адрес>. Впоследствии оказалось, что на данном участке дороги, на обочине, по правой стороне установлен запрещающий знак «Поворот на право запрещен ». Указанный знак закрыт зелеными насаждениями, из за которых его не было видно. Кроме того, под знаком стояла грузовая автомашина которая также заслоняла его. На ул. <адрес> он был остановлен инспектором ДПС и на него составлен протокол за нарушение административного правонарушения по ст. 12.16.3 К о АП РФ. На основании протокола начальником ОГИБДД Лениногорского ОВД он был оштрафован на <данные изъяты> рублей за нарушение п.1,3 ПДД. Данным постановлением не согласен поскольку с. п. 4.3 национальный стандарт РФ ГОСТ 522289-2004 «Технические средства организации дорожного движения…» знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначались и не были закрыты каким либо препятствиями. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров» Суд рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения Латыпова К.З. заинтересованной стороны ФИО2., представителя заявителя, считает необходимым в удовлетворении жалобы Латыпова К.З. отказать по следующему основанию: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Латыпов К.З., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД двигался по ул. <адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении. В протоколе об административном правонарушении заявитель указал, что видимость знака менее 25 метров, среди зелени не заметно, при этом не отрицая, что по ул. <адрес> с односторонним движением он двигался во встречном направлении. Для проверки показаний заявителя состав суда выехал на перекресток ул. <адрес> и <адрес> и при этом было установлено, что при въезде на ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> установлен знак «Въезд запрещен» который отчетливо виден как со стороны ул. <адрес>, как и при въезде на ул. <адрес>. После выезда на место административного правонарушения Латыпов К.З. и его представитель стали заявлять, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола деревья распускали цветы и на фоне белого света знак не был заметен. При таких обстоятельств основания для удовлетворения жалобы Латыпова К.З. не нахожу, поскольку судом установлено, что Латыпов К.З. действительно двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении и его утверждения о том, что дорожного знака не было видно из за цветения деревьев суд считает несостоятельными. Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях:, Р Е Ш И Л: 1.Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.З.Латыпова о наложении штрафа за нарушение Правил дорожного движения оставить без изменения, а жалобу Латыпова К.З. без удовлетворения. 3.Решение может быть обжаловано в Верхсуд в течение 10 суток через Лениногорский горсуд. Решение составлено на компьютере в совещательной комнате. Судья Лениногорского горсуда РТ Н.Х.МУрзин Решение втупило в законную силу 10 августа 2011 года н
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпова К.З. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ