Дело № 12-80\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации. Г.Лениногорск 22 декабря 2011 г. Судья Лениногорского городского суда Р.Т. Мурзин Н.Х. С участием заявителя - Хатыпова Р.М. При секретаре Равиловой Р.А. У С Т А Н О В И Л: Хатыпов Р.М. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД РФ по Лениногорскому району по факту нарушения Правил дорожного движения указав, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 К о АП РФ за нарушение п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения за то, что он якобы, управляя принадлежащей ему на праве личной собственности автомашиной, следуя по ул. <адрес> не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, без указания сигнала световыми указателями поворота, начал перестроение при этом не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. который следовал в попутном с ним направлении. Заявитель считает, что в данном ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1., который следуя по ул. <адрес> на попутном с ним направлении, не соблюдал необходимый интервал и ударил заднюю часть его автомашины, на этом основании просит отменить данное постановление. В судебном заседании Хатыпов Р.М. заявленное требование поддержал и дал показания, согласно его заявления в суд. Суд рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя Хатыпова Р.М. свидетеля ФИО2.считает необходимым в удовлетворении жалобы Хатыпова Р.М. отказать по следующему основанию: По материала дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Хатыпов Р.М. управляя автомашиной <данные изъяты> следуя по ул. <адрес> перед началом перестроения не убедился в безопасности совершаемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, без указания сигнала световыми указателями поворота, стал объезжать стоящую на обочине дороги автомобиль, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., который следовал на попутном направлении и завершал обгон автомашины <данные изъяты> под управлением Хатыпова Р.М.. Данное дородно транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Хатыпова Р.М. который в нарушение п.8.1 ПДД не убедившись в том, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, без указания сигнала световыми указателями поворота, стал производить маневр – объезд препятствий, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. который следовал по полосе своего движения и выехал на обгон автомашины <данные изъяты> под управлением заявителя. Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов выехал на место дорожно транспортного происшествия по <адрес> где столкнулись автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. При осмотре места ДТП происшествия было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> не включив сигнал поворота стал объезжать препятствие- стоящую на обочине дороги другой автомобиль и столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, который следовал в попутном с заявителем направлении и завершал обгон автомашины <данные изъяты>. Такому убеждению он пришел осмотрев места ДТП, а также производив осмотр технических средств. Виновность Хатыпова Р.М. подтверждается и протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя, где он собственноручно указывает, что согласен с протоколом и схемой к нему. В судебном заседании Хатыпов Р.М. стал заявлять, что он подписал протокол и схему к нему по настоянию сотрудника ГИБДД, хоты ни протоколом, ни схемой ДТП не был согласен. Таким образом, суд считает установленной, что если бы Хатыпов Р.М.при объезде стоящую на обочину автомашину заблаговременно включил сигнал поворота и при этом убедился, что данным маневром не создаст препятствие следовавшему в попутном направлении другому транспортному средству, не произошло бы и данное транспортно дорожное происшествие. Заявитель Хатыпов Р.М. не смог объяснить суду откуда появилась автомашина <данные изъяты> когда он приступил к маневру объезд препятствия, поскольку с его же показаний следует, что перед этим маневром сзади его автомашины не было транспортных средств о чем он убедился перед объездом стоящую на обочине дороги автомашины. Это дает суду основание заключить, что он, не заметил следовавшую за ней автомашину <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 При таких обстоятельств основания для удовлетворения жалобы Хатыпова Р.М. суд не находит, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях:, Р Е Ш И Л: 1.Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД по Лениногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Р.М.Хатыпова о наложении штрафа за нарушение ч.1 ст. 12.15 К о АП РФ (п. 8.1,9.10 Правил дорожного движения) оставить без изменения, а жалобу Хатыпова Р.М. без удовлетворения. 3.Решение может быть обжаловано в Верхсуд в течение 10 суток через Лениногорский горсуд. Решение составлено на компьютере в совещательной комнате. Судья Лениногорского горсуда РТ Н.Х.Мурзин Решение вступило в законную силу 11.01.2012 г
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.М.Хатыпова на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,