16 января 2012 года город Лениногорск

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Д.З. Фахриев, при секретаре Э.М. Касимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М. Султанова на постановление мирового судьи и административное дело по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Мировой судья судебного участка № 3 города Лениногорска и Лениногорского района РТ своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лишил А.М. Султанова права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака – «Обгон запрещен», совершил обгон автомашины КамАЗ госномер №, с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил правила дорожного движения пункты 1.3,11.4.

Не согласившись с решением мирового судьи, А.М. Султанов обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья неверно пришел к выводу, что он совершил административное правонарушение, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Он вынужден был совершить маневр объезда препятствия в виде тихоходного транспортного средства, движущегося впереди него. При выезде на полосу встречного движения никаких норм Правил дорожного движения РФ он не нарушал, так как фактически им не было совершено маневра обгона, как это указано в Правилах, поскольку из них следует, что обгон - это опережение впереди идущего транспортного средства, а он совершил объезд препятствия в виде тихоходного транспортного средства. Согласно разъяснениям Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в пункте 12 разъяснил, что «по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дорог, предназначенную для встречного движения».

Ничего из запретов для выезда на встречную полосу движения, предусмотренных ПДД, им нарушено не было.

При совершении маневра объезда препятствия он никакого знака 3.20 не видел и из представленных суду доказательств не установлено, что на этом участке автодороги такой знак имеется.

А.М. Султанов просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по административному делу прекратить, либо его действия переквалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании А.М. Султанов свои доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, и суду пояснил, что он ни ранее, ни перед совершением обгона КамАЗа дорожного знака «Обгон запрещен» не видел.

Суд, выслушав пояснения А.М. Султанова, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, обсудив доводы, указанные в жалобе, приходит к следующему.

На основании пунктов 1,2.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья ДД.ММ.ГГГГ всесторонне исследовав представленные доказательства, а именно: допросив инспектора ДПС, свидетеля, просмотрев видеозапись, правильно признал в действиях водителя А.М. Султанова правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы А.М. Султанова о вероятности, что при выезде из населенного пункта <данные изъяты> в указанный период времени дорожный знак «Обгон запрещен» вообще не был установлен, суд считает надуманными, поскольку из пояснения водителя В. и инспектора ДПС Г. следует, что данный знак установлен при выезде из <данные изъяты>.

В протоколе об административном правонарушении А.М. Султанов в пояснениях собственноручно написал: «Обогнал в начале действия знака» и расписался.

Анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что водитель А.М. Султанов нарушил пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение.

При рассмотрении жалобы А.М. Султанова, судом не выявлено нарушений процессуальных норм, как со стороны инспектора ДПС при возбуждении административного дела в отношении А.М. Султанова, так и судом первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела, поэтому суд не может признать доводы А.М. Султанова, указанные в жалобе, убедительными.

Наказание А.М. Султанова назначено с учетом его личности и характера совершенного правонарушения.

Изложенные доказательства полностью опровергают доводы А.М. Султанова о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он не заметил дорожного знака «Обгон запрещен» и он не совершал обгона автомашины КамАЗ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы А.М. Султанова.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Лениногорска и Лениногорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании А.М. Султанова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, жалобу А.М. Султанова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья