Дело № 10а – 17/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Калининград 18 марта 2011 года
Судья Ленинградского районного суда
г. Калининграда Кирмасова Н.И.,
с участием прокурора Бондаренко И.С.,
потерпевшей С.,
подсудимого Лапенаса Р.Р.,
его защитника адвоката Парамзиной Л.В.,
при секретаре Лобода О.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинградского района г. Калининграда Бурко Д.В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 25.01.2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Лапенаса Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Органом дознания Лапенасу Р.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ – злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в результате которого у Лапенаса Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате алиментов по решению суда в пользу потерпевшей С. на содержание дочери Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 85529 рублей 39 копеек.
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 25.01.2011 г. уголовное дело в отношении Лапенаса Р.Р. было прекращено на основании ходатайства потерпевшей С., в связи с примирением сторон.
На указанное постановление прокурором Ленинградского района г. Калининграда Бурко Д.В. было принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 25.01.2011 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Лапенаса Р.Р., как незаконное и необоснованное, т.к. причиненный потерпевшей С. вред подсудимым Лапенасом Р.Р. не заглажен, т.е. отсутствует обязательное условие освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, предусмотренное ст.76 УК РФ, в связи с чем прокурор считает выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении от 25.01.2011 года, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании государственный обвинитель Бондаренко И.С. доводы апелляционного представления прокурора Ленинградского района г. Калининграда Бурко Д.В. поддержал, просил его удовлетворить, отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 25.01.2011 года о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Лапенаса Р.Р., как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что причиненный потерпевшей С. вред подсудимым Лапенасом Р.Р. не заглажен, т.е. отсутствует обязательное условие освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, предусмотренное ст.76 УК РФ.
Потерпевшая С. в удовлетворении апелляционного представления прокурора просила отказать, т.к. считает постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 25.01.2011 г. законным и обоснованным, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ей (С.) ущерба мать Лапенаса Р.Р. перевела на её банковский счет 48500 рублей. Кроме этого подсудимый Лапенас Р.Р. стал общаться со своим ребенком, в январе 2011 года давал ей (С.) деньги на лекарства для ребенка в сумме около 1600 рублей, дарил ребенку подарки, но на настоящий момент сумма причиненного ущерба, указанная в предъявленном Лапенасу Р.Р. обвинении – 85529 рублей 39 копеек, им в полном объеме не возмещена. Она (С.) заявила мировому судье ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лапенаса Р.Р. в связи с примирением сторон по тем основаниям, что тот частично возместил причиненный ей ущерб, начал проявлять заботу о своем ребенке, чего раньше не было.
Подсудимый Лапенас Р.Р., его защитник Парамзина Л.В. просили апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 25.01.2011 г. – оставить без изменения, как законное и обоснованное. При этом подсудимый Лапенас Р.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного потерпевшей С. ущерба его (Лапенаса Р.Р.) мать перевела на банковский счет потерпевшей 48500 рублей. Кроме этого, в январе 2011 года он (Лапенас Р.Р.) давал потерпевшей деньги на лекарства для своего ребенка, покупал ребенку подарки, на что потратил около 7 тысяч рублей. В настоящее время он общается со своим ребенком, помирился с потерпевшей, по мере возможности оказывает им материальную помощь, но на настоящий момент сумма причиненного ущерба, указанная в предъявленном ему (Лапенасу Р.Р.) обвинении – 85529 рублей 39 копеек, им в полном объеме не возмещена.
Изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора Ленинградского района г. Калининграда Бурко Д.В. подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 25.01.2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Лапенаса Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон – подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Лапенаса Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, потерпевшая С. заявила мировому судье ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лапенаса Р.Р., в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, причиненный ей вред подсудимый загладил, и она к нему имущественных претензий не имеет, дальнейшие имущественные вопросы, связанные с воспитанием и содержанием их несовершеннолетнего ребенка, ею с подсудимым Лапенасом Р.Р. урегулированы.
Подсудимый Лапенас Р.Р. и его защитник адвокат Парамзина Л.В. поддержали ходатайство потерпевшей.
Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства и просил мирового судью отказать в его удовлетворении.
В соответствии со ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ обязательными условиями для освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон являются: совершение обвиняемым преступления небольшой тяжести впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные обстоятельства примирения сторон, о котором в судебном заседании заявила потерпевшая С., а также наличие каждого из предусмотренных законом обязательных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мировым судьей в нарушение положений ст.76 УК РФ выяснены не были.
В частности, из пояснений потерпевшей С. и подсудимого Лапенаса Р.Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции усматривается, что как на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления от 25.01.2011 года, так и на момент настоящего судебного разбирательства сумма причиненного ущерба, указанная в предъявленном Лапенасу Р.Р. обвинении – 85529 рублей 39 копеек, подсудимым Лапенасом Р.Р. потерпевшей С. не возмещена, т.е. причиненный вред не заглажен.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства мировым судьей исследованы не были.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба, указанная в предъявленном Лапенасу Р.Р. обвинении, является завышенной, в связи с чем Лапенасу Р.Р. для достижения примирения по смыслу ст.76 УК РФ достаточно было загладить причиненный вред в меньшем объеме, мировым судьей в обжалуемом постановлении не приведено, никакой оценки указанным обстоятельствам не дано.
При изложенных обстоятельствах само по себе ходатайство потерпевшей С., поддержанное подсудимым в судебном заседании, не является достаточным основанием прекращения уголовного дела в отношении Лапенаса Р.Р. в связи с примирением сторон, поскольку фактическое выполнение предусмотренных законом условий, обязательных для принятия решения об освобождении Лапенаса Р.Р. от уголовной ответственности, мировым судьей в нарушение положений ст.76 УК РФ не выяснялось.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент настоящего судебного разбирательства совокупности указанных выше обязательных условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон также не имеется, поскольку сумма причиненного ущерба, указанная в предъявленном Лапенасу Р.Р. обвинении, подсудимым не возмещена, что свидетельствует о том, что причиненный вред подсудимым не заглажен, а ссылка сторон на то, что они помирились, является недостаточной для прекращения уголовного дела по обвинению Лапенаса Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ.
Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, доводы всех участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения Лапенаса Р.Р. от уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ и для прекращения уголовного дела в отношении Лапенаса Р.Р. в связи с примирением сторон является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 25.01.2010 года подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361, 367, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Ленинградского районного суда г.Калининграда Бурко Д.В. – удовлетворить, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 25 января 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению Лапенаса Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон – отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье того же судебного участка.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд гор. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Ленинградского районного суда
г.Калининграда Н.И. Кирмасова