П РИГОВОР 10а-34/2009 Именем Российской Федерации 10 сентября 2009 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: Председательствующего судьи Онищенко О.А. при секретаре Кананыхиной Н.А. с участием государственного обвинителя Кошелевой И.И. подсудимого Мирау А.В. защитника Ходжибекова Р.Д. потерпевшего Т рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении: Мирау А.В., родившегося <Дата обезличена> года в <...> района <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: пос. <...> Калининградской области, <...>, <...>, имеющего образование "м" классов, работающего водителем в такси «И», женатого, имеющего сына <Дата обезличена> г.р., невоеннообязанного, судимого: - <Дата обезличена>г. приговором "П" районного суда Калининградской области по ст. 161 ч. 2 п. «б», ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 64, 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился <Дата обезличена>г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней; - <Дата обезличена>г. приговором мирового судьи "П" района "М" области по ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - <Дата обезличена>г. "Ж" районным судом Калининградской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; - <Дата обезличена>г. приговором мирового судьи 3-го судебного участка "Т" района г. Калининграда по ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося <Дата обезличена>г. по отбытии наказания; - <Дата обезличена>г. приговором "Б" районного суда г. Калининграда по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; - <Дата обезличена>г. приговором "М" районного суда г. Калининграда по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом наказания, назначенного по приговору от <Дата обезличена>г., окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; копию обвинительного заключения получившего <Дата обезличена>г., осужденного по приговору мирового судьи 6-го судебного участка "Р" района г. Калининграда от <Дата обезличена>г. по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата обезличена>г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в ИК строгого режима, поступившего по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Мирау А.В. на вышеуказанный приговор мирового судьи <Номер обезличен> судебного участка "Р" района г. Калининграда от <Дата обезличена>г., У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи от <Дата обезличена> года Мирау А.В. осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от <Дата обезличена>г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном представлении государственного обвинителя Кошелевой И.И. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в неверном назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и несправедливостью приговора. Одновременно, в апелляционном представлении указано на нарушение требований УПК РФ, выразившееся в отсутствии в резолютивной части приговора мирового судьи решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу и о зачете в окончательное наказание, наказания отбытого по предыдущим приговорам суда. В апелляционной жалобе осужденный Мирау А.В. приводит доводы о невиновности, а также указывает на нарушение уголовного закона при назначении наказания, нарушениях УПК РФ, выразившихся в неуказании в приговоре срока исчисления наказания, а также о несправедливости приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. В судебном заседании государственный обвинитель Кошелева И.И. просила апелляционное представление удовлетворить. Подсудимый Мирау А.В. и его защитник адвокат Ходжибеков Р.Д. поддержали апелляционную жалобу частично, просили приговор отменить, оправдать Мирау А.В. в связи с отсутствием состава преступления, в удовлетворении апелляционного представления отказать. Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, доводы апелляционных жалоб и преступления, исследовав и оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Мирау А.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Приговором мирового судьи Мирау А.В. признан виновным в том, что <Дата обезличена> года около 13 часов, находясь в автомобиле «РП» г/н О <Номер обезличен>, припаркованном на <...> в г. Калининграде напротив входа на Ц продовольственный рынок, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка попросил у водителя указанного автомобиля Т мобильный телефон, на что Т, находясь под воздействием обмана со стороны подсудимого Мирау А.В., согласился и передал последнему мобильный телефон марки «Н» стоимостью 2400 рублей, после чего подсудимый Мирау А.В. с места совершения преступления скрылся, но был задержан сотрудниками милиции при попытке продать похищенный мобильный телефон ранее незнакомому К В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Мирау А.В. вину не признал и пояснил, что <Дата обезличена> года на такси под управлением Т вместе с женой приехал к Ц рынку в г. Калининграде для встречи со своим знакомым. В связи с тем, что у него на мобильном телефоне закончились деньги, он для осуществления звонка взял мобильный телефон марки «Н» у Т, оставив ему свой телефон марки «М» и деньги за проезд в такси, и вышел из машины, попросив его подождать. Когда проходил по рынку, разговаривая по мобильному телефону Т, к нему подскочил скупщик и предложил продать телефон за 500 рублей, на что он не реагировал. Тут же к нему подошел другой скупщик и предложил продать телефон за 2500 рублей, на что он отказался и в этот момент был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОПМ на ЦПР, где у него изъяли мобильный телефон. Умысла на хищение и сбыт мобильного телефона он не имел. Вина подсудимого Мирау А.В. в совершении хищения мобильного телефона Т путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции и оценены судом. Потерпевший Т суду показал, что, являясь водителем « Такси "ППП"», в обеденное время <Дата обезличена>г. подвозил подсудимого Мирау А.В., с которым познакомился в этот же день, и его жену к "Ц" продовольственному рынку в г. "К", где подсудимый, с его слов, должен был встретиться с приятелем. Подсудимый Мирау А.В. попросил у него мобильный телефон, сказав, что у него на телефоне закончились деньги. Он передал свой мобильный телефон марки «Н», после чего Мирау А.В. вышел из машины и, направившись к входу на ЦПР, стал звонить. Перед тем, как уйти, Мирау А.В. оставил в машине свой мобильный телефон и попросил его подождать. Он (Т) отъехал к торговому центу «А», где остался ждать Мирау А.В., о чем заранее сообщил последнему. Через некоторое время жена Мирау А.В. ушла, забрав с собой мобильный телефон мужа. Спустя около 20 минут проезжавший мимо брат сказал ему, что домой звонили из милиции и сообщили, что его мобильный телефон украли и пытались продать на рынке. После чего он пошел в ОМ на ЦПР, где находился Мирау А.В., который со слов сотрудников милиции пытался продать его телефон на рынке. Впоследствии он подписал протокол устного заявления о преступлении и протокол допроса потерпевшего, составленный следователем, содержание которого он прочел невнимательно. При этом каких-либо претензий к подсудимому он не имел, поскольку считает, что тот не похищал его мобильный телефон, в настоящее время также претензий не имеет, так как мобильный телефон ему возвращен. От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска потерпевший Т отказался. Свидетель Г в судебном заседании показал, что подсудимого Мирау А.В. <Дата обезличена>г. в обеденное время задержали и провели в ОПМ на ЦПР сотрудники милиции, сообщил, что Мирау А.В. предлагал скупщикам валюты купить у него мобильный телефон. Он (Г) в присутствии понятых составил протокол личного досмотра Мирау А.В., согласно которому мобильный телефон был изъят у Мирау А.В. и упакован. При помощи указанного мобильного телефона он установил его хазяина, который прибыл в ОПМ на ЦПР примерно через два часа после задержания Мирау А.В. Хозяим мобильного телефона - таксист сообщил, что Мирау А.В. взял у него мобильный телефон для осуществления звонка и ушел на рынок. Через некоторое время ушла жена Мирау А.В, после чего ему сообщили о том, что телефон похищен и его пытались продать на рынке. Потерпевший обрадовался, что телефон быстро нашли и высказал намерение о привлечении Мирау А.В. к уголовной ответственности. Свидетель К в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не помнит обстоятельств произошедшего, так как прошло много времени. Также он пояснил, что не запоминает лиц людей, у которых он скупает мобильные телефон, однако запоминает модели телефонов. Однажды к нему подходил молодой человек и предлагал купить мобильный телефон марки «Н» за 2000-2500 рублей, однако он не успел купить телефон, так как подошли сотрудники милиции и сразу задержали молодого человека. При этом свидетель К подтвердил показания, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, и указал, что оснований оговаривать подсудимого у него не имеется. Из показаний свидетеля К на досудебной стадии производства по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что <Дата обезличена>г. около 14 часов на "МММ" в г. Калининграде к нему подошел молодой человек на вид около 25-30 лет, среднего роста, худощавого телосложения, одетый в белую футболку и синие джинсы, который предложил ему купить мобильный телефон «Н» за 2500 рублей. На его вопрос парень ответил, что не имеет документов на телефон. В жтот момент к ним подошли сотрудники милиции и задержали молодого человека, который представился Мирау А.В. л.д. 42-44). Из показаний свидетеля Ш, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что <Дата обезличена>г. в помещении ОПМ на ЦПР он участвовал в качестве понятого совместно с другим молодым человеком при проведении сотрудником милиции Г досмотра вещей, находящихся при задержанном Мирау А.В., который был одет в белую футболку, синие брюки и ботинки черного цвета. В правой руке у Мирау А.В. находился мобильный телефон марки «Н» Указанный телефон был изъят сотрудником милиции Г и упакован в полиэтиленовый пакет л.д. 47-48). Из показаний свидетелей П и С, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Мирау А.В., в ходе которой подозреваемый Мирау А.В. добровольно в присутствии защитника, понятых, участников следственной группы, указал место и способ совершения им <Дата обезличена>г. хищения мобильного телефона марки «Н», принадлежащего таксисту, а также место на "МММ" в г. Калининраде, где он пытался продать указанный телефон скупщикам валюты, но был задержан сотрудниками милиции л.д. 36-38, 39-41). Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании: - протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>г., согласно которому при проведении указанного следственного действия подозреваемый Мирау А.В. в присутствии понятых П, С, защитника Ходжибекова Р.Д. указал место и способ совершения <Дата обезличена>г. хищения мобильного телефон марки «Н» у таксиста, а также место на "МММ" в г. Калининраде, где он пытался продать похищенный мобильный телефон л.д. 30-32); - протоколом выемки от <Дата обезличена>г., согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия у свидетеля Г был изъят полиэтиленовый пакет, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати <Номер обезличен>, в нутрии которого находился мобильный телефон «Н» в корпусе черного цвета л.д. 53-55); - протоколом осмотра предметов, согласно которому <Дата обезличена>г. был осмотрен мобильный телефон марки «Н» л.д. 56-57); - заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., согласно которому по состоянию на <Дата обезличена>г. рыночная стоимость мобильного телефона марки «Н» составляет 2400 рублей л.д. 64-65). Доводы подсудимого о невиновности судом проверены и опровергаются изложенными выше доказательствами обвинения, в том числе показаниями потерпевшего Т, свидетелей Г, К, Ш, П и С, а также показаниями подозреваемого Мирау А.В. на досудебной стадии производства по уголовному делу. Из показаний подозреваемого Мирау А.В., оглашенных в судебном заседании, усматривается, что <Дата обезличена>г., находясь в такси в районе "Ц" рынка в г. Калининграде, он попросил у таксиста мобильный телефон для осуществления звонка. Когда таксист передал ему телефон марки «Н», он, пообещав вернуться, вышел из машины и направился на рынок. При этом, когда он выходил из машины, то решил похитить указанный телефон, для чего он ввел таксиста в заблуждение относительно необходимость осуществления звонка, не намереваясь возвращаться в машину. На рынке он предложил купить мобильный телефон ранее незнакомому молодому человеку. Однако сумма, предложенная скупщиком в 2500 рублей его не устроила, в связи с чем он стал искать другого покупателя, но был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОПМ на ЦПР, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него был изъят указанный мобильный телефон л.д. 27-27). Указанные показания Мирау А.В. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении судом не установлено. Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, объективного подтверждения в судебном заседании не получили. Одновременно доводы подсудимого о том, что показания потерпевшего Т подтверждают его не виновность в совершении преступления, так как потерпевший не имеет к нему претензий и инициатива в возбуждении уголовного дела исходила от сотрудников милиции, суд находит несостоятельными, ввиду следующего. Как установлено в судебном заседании, потерпевший Т по просьбе подсудимого Мирау А.В. передал ему мобильный телефон. При этом очевидцем последующих событий, а именно попытки Мирау А.В. продать мобильный телефон, он не был, явившись в отделение милиции и узнав об указанных обстоятельствах, изъявил намерение привлечь Мирау А.В. к уголовной ответственности, что выразилось в подаче им устного заявления о преступлении. У суда не имеется оснований не доверять показаниями свидетелей Г, К об обстоятельствах задержания подсудимого Мирау А.В., так как оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом исследованы и оценены, позволяет суду прийти к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, исследовав и оценив всю совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности предъявленного Мирау А.В. обвинения, при этом действия подсудимого мировым судьей квалифицированы не верно. Судом апелляционной инстанции действия подсудимого Мирау А.В., исходя из позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Одновременно, при назначении наказания мировым судьей допущено нарушение норм материального права. Установлено, что подсудимый совершил преступление до вынесения в отношении него приговора суда от <Дата обезличена>г. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам сложения наказаний по совокупности преступлений. Следовательно, окончательное наказание должно быть определено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Одновременно, при вынесении приговора мировым судьей допущены нарушения требований п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Мирау А.В. о чрезмерной строгости назначенного наказания, в связи с тем, что мировым судом не в полной мере были учтены сведения о личности подсудимого. При этом оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким суд не усматривает. Таким образом, приговор мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению в части: переквалификации действий подсудимого Мирау А.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, определению окончательной меры наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указанию о зачете времени предварительного содержания под стражей по приговорам суда от <Дата обезличена>г. и <Дата обезличена>г., изменения меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и срок исчисления наказания. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются частично обоснованными, а в остальной части апелляционное представление и апелляционная жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше основания. При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно. Подсудимый Мирау А.В. имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием. Суд принимает во внимание также то, что ущерб потерпевшему не причинен, а также мнение потерпевшего Т по мере наказания в отношении подсудимого. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мирау А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от <Дата обезличена>г., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем подсудимому Мирау А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининград от 23.06.2009г. в отношении Мирау А.В. - изменить. Мирау А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору "М" районного суда г. Калининграда от <Дата обезличена> года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мирау А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок исчислить с 10 декабря 2008 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в период с 31 июля 2008 года по 10 декабря 2008 года, с 04 апреля по 05 апреля 2008 года. В остальной части приговор мирового судьи 6-го судебного участка "Р" района г. Калининграда от <Дата обезличена>г. оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Мирау А.В. удовлетворить частично. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. Федеральный судья Ленинградского районного суда г. Калининграда О.А. Онищенко