ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 10А-16/11Г.

29 августа 2011 года г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе:

Судьи Ленинградского районного суда Онищенко О.А.

при секретаре Зусько Е.А., Кананыхиной Н.А..

с участием частного обвинителя - потерпевшей Л

осужденной Бережной З.В.

защитника Евдокимова Г.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной Бережной З.В., ее защитника – адвоката Евдокимова Г.Н. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бережная З.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, работающая <данные изъяты>, замужняя, имеющая <данные изъяты>., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей и с Бережной З.В. в пользу Л в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей, в счет убытков 700 рублей, а всего взыскано 3700 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Бережная З.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут в коммунальной <адрес> в ходе ссоры с Л на почве возникших личных неприязненных отношении, Бережная З.В. умышленно повалила Л. в ванной комнате на стиральную машину и нанесла руками не менее 4-х ударов по обеим рукам Л причинив своими действиями последней кровоподтеки на обеих руках, обеих ногах, ссадины правой ушной раковины, правого плеча, не причинившие вреда здоровью как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

За совершение указанных действий Бережная З.В. осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, осужденная Бережная З.В. в апелляционной жалобе указала, что не применяла физическую силу с целью нанесения побоев Л., между ними произошла только словесная ссора, при этом ее руки были заняты мокрой клеенкой, что, по мнению осужденной, нашло подтверждение в судебном заседании. Полагает, что частный обвинитель Л. и свидетели Б, которые испытывают неприязненные отношения к ней и членам ее семьи в связи с распределением оплаты электроэнергии и провоцируют конфликты, оговорили ее, дали ложные показания. Очевидцы конфликта между ней и Л отсутствуют, об обстоятельствах произошедшего свидетели обвинения рассказывают со слов частного обвинителя, путаясь в описании характера телесных повреждений, времени и места конфликта. Просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия доказательств предъявленного частным обвинителем Л обвинения.

Адвокат Евдокимов Г.Н. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором мирового судьи, указал, что частный обвинитель Л провоцирует конфликтные ситуации, препятствуя Бережной З.В. и ее семье пользоваться общим имуществом в коммунальной кварртире. Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей Б и Б противоречивы. Б испытывает неприязнь к Бережной З.В., в связи с чем ее показания не могут быть приняты судом. Свидетель А очевидцем произошедшего не являлась. Суд необоснованно не принял во внимание показания непосредственных участников конфликта – мужа и дочери осужденной, сославшись на их заинтересованность в деле. Кроме того, суд не учел, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы давность образования телесных повреждений у Л в пределах 3-5 суток, то есть они могли образоваться раньше, чем между частным обвинителем и Бережной З.В. произошел конфликт. Кроме того, показания частного обвинителя Л о количестве нанесенных ей Бережной З.В. ударов противоречит заключению эксперта о количестве травматических воздействий, которыми причинены повреждения Л Просит приговор мирового судьи отменить, оправдать Бережную З.В. и производство по делу прекратить.

Осужденная Бережная З.В., ее защитник - адвокат Евдокимов Г.Н. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям и просили удовлетворить. При этом Бережная З.В. также указала на противоречивость показаний частного обвинителя Л обстоятельствах произошедшего, как изложенных в заявлении частного обвинения, так данных ею в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Частный обвинитель Л возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бережной З.В. и ее защитника – адвоката Евдокимова Г.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бережная З.В. вину не признала и по существу предъявленного частным обвинителем обвинения показала, что между ней и Л, с которой они проживают в одной коммунальной квартире, сложились неприязненные отношения на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 она обнаружила, что ее дочь заперта в ванной комнате. Выпустив дочь, Бережная З.В. зашла в ванную комнату, сняла клеенку, и когда выходила из ванной комнаты с мокрой клеенкой в руках, Л выскочила из соседней комнаты и, высказывая претензии по поводу пользования ванной комнатой, преградила ей дорогу. Она (Бережная З.В.) пыталась уйти в свою комнату. В это время Л, находясь в коридоре, пыталась схватить ее за руки, за голову. Затем вышел ее (Бережной З.В.) муж, пропустил ее в комнату и, намереваясь остановить Л., схватил последнюю за руки. На крики Л в коридор вышел Б, после чего ее муж отпустил Л и конфликт прекратился. Полагает, что повреждения, которые Л впоследствии показывала свидетелям, образовались у нее позже, 15 или ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных ей обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бережной З.В. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника следует оставить без удовлетворения.

Вывод мирового судьи о виновности Бережной З.В. в нанесении ДД.ММ.ГГГГ Л. побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

При постановке обвинительного приговора мировой судья дал правильную оценку всем представленным доказательствам.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель – потерпевшая Л., поддержав свое заявление, последовательно показала, что между ней и Бережной З.А. сложились неприязненные отношении в связи с пользованием последней ванной комнатой в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра Бережные начали купаться в ванной комнате, из-за чего она проснулась и вышла на кухню. Около 6.20 часов из ванной вышла Бережная З.В., бросив находившуюся в руках клеенку, набросилась на нее, ударила, а после того, как она (Л) развернулась и оказалась в ванной комнате, Бережная З.В. повалила ее на стиральную машину и стала наносить удары руками по телу, при этом около 3-4 ударов подсудимая нанесла кулаками в область лица, от которых она (Л закрывала лицо руками. Затем ей удалось оттолкнуть от себя Бережную З.В. В этот момент вышел муж Бережной З.В. и стал удерживать ее (Л.) за руки. Конфликт прекратился, когда в коридор вышел Б После конфликта у нее имелись повреждения: синяки на наружной поверхности обоих предплечий и задней поверхности ног, царапина на ухе, ссадина на локте, которые она получила как непосредственно от ударов подсудимой, так и о стиральную машинку и находившиеся на ней и рядом с ней предметы. До произошедшего конфликта этих повреждений у нее на теле не было. После случившегося находилась в стрессовом состоянии и в настоящее время события помнит не достаточно хорошо.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей частный обвинитель Л об обстоятельствах применения к ней Бережной З.В. насилия ДД.ММ.ГГГГ и полученных повреждениях дала аналогичные показания. Так, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ она показала, что в этот день в начале седьмого Бережная З.В. накинулась на нее, схватила за руки и завалила на стиральную машину, нанесла не менее 3-4 ударов, которые пришлись по рукам, так как она закрывала руками лицо от ударов Бережной З.В. В результате конфликта у нее были синяки на руках, ссадина на ухе, а также синяки на ногах в результате падения на стиральную машинку (л.д. 57-58, 77).

Из показаний свидетеля Б в судебном заседании у мирового судьи, усматривается, что в день конфликта он проснулся рано утром от грохота и криков. Выйдя из своей комнаты, он увидел какую-то суету, муж Бережной З.В. держал Л за руки, но при его появлении сразу отпустил. И когда он заглянул в ванную комнату, все разбежались. Затем он прошел на кухню, где Л показала ему синяки – покраснения на руках и по поводу этих повреждений рассказала, что Бережная З.В. толкнула ее на стиральную машинку. Стиральная машинка была смещена со своего места, часть «химии», стоявшей на стиральной машинке была повалена (л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании у мирового судьи, усматривается, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума и вышла посмотреть, что произошло. На кухне Л беседовала с ее мужем. На руках, правом плече у Л. были синяки и царапина на ухе. Л пояснила, что на нее напала подсудимая. Муж Бережной З.В. сказал, что они не будут извиняться, поскольку Л. сама нанесла себе побои. Через два дня она направила Л на судебно-медицинское освидетельствование (л.д.71-72).

Свидетель А в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показала, что об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей известно со слов Л., которая в телефонном разговоре плакала и сообщила, что на нее налетела Бережная З.В. и нанесла телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Л показывала ей синяки на теле сине-желтого цвета: на руках, на плече и царапину на ухе (л.д. 72-73).

В соответствии с данными, содержащимися в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра Л судебно-медицинским экспертом у нее были обнаружены кровоподтеки на обеих руках, обеих ногах, ссадины правой ушной раковины, правого плеча, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вреда здоровью как не вызвавшие его кратковременного расстройства. Со слов освидетельствуемой Л. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-40 часов соседка наносила удары руками по рукам, по телу, толкала, от чего ударялась об окружающие предметы, оцарапала ногтями правое ухо (л.д.8-9).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у Л на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на обеих руках, обеих ногах, ссадины правой ушной раковины, правого плеча, которые имеют давность образования около 3-5 дней на момент осмотра, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, в результате не менее одиннадцати травматических воздействий, не причинили вреда здоровью как не вызвавшие его кратковременного расстройства (л.д. 83-85).

Эксперт Б. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции показала, что все телесные повреждения, обнаруженные у Л образовались примерно в одно время и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, в том числе, при первоначальном обращении на судебно-медицинское освидетельствование в акте СМО.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства, которые мировой судья, признав допустимыми и достаточными, положил в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о доказанности вины Бережной З.В. в нанесении побоев Л. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы защиты, которые носят предположительный характер, о возможном получении потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах.

Имеющиеся в показаниях частного обвинителя – потерпевшей Л. в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции разногласия о конкретной области приложения к телу потерпевшей физической силы подсудимой Бережной З.В. не свидетельствуют об оговоре потерпевшей и не опровергают исследованных мировым судьей доказательств виновности Бережной З.В. в причинении ею указанными действиями побоев Л., что объективно подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы и совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что события происходили в связи с личными неприязненными отношениями и, как усматривается из показаний частного обвинителя Л, свидетелей Б и Б., в состоянии эмоциональной напряженности, и непосредственно после конфликта на теле потерпевшей (на руках, плече, ушной раковине) имелись следы физического воздействия.

Вопреки доводам защиты показания потерпевшей Л данные ею при рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеют существенных противоречий по предмету доказывания.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о давности и механизме образования повреждений у Л, поскольку нарушений требований УПК РФ при проведении судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтвердила в судебном заседании эксперт Б., судом не установлено.

В ходе судебного следствия, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции исследовались доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей Б. и Б

Так, свидетель Б в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей по обстоятельствам конфликта, произошедшего между его женой Бережной З.В. и частным обвинителем Л. ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в этот день около 07 часов утра дочь сообщила ему, что Бережная З.В. ругается с Л Он пришел в ванную комнату и увидел, как Л кидалась на Бережную З.В., хотела схватить ее за волосы, поэтому он встал между женой и Л Со слов жены знает, что когда она снимала клеенку, Л не давала ей пройти. Повреждений у Л он не видел, об обстоятельствах появления у последней синяков ему ничего не известно (л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля Б., дочери осужденной Бережной З.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей усматривается, что в день конфликта Л. закрыла ее в ванной комнате. Затем Бережная З.В. открыла дверь и сняла клеенку, которой они пользуются во время купания. Затем в ванную комнату с намерением поругаться зашла Л. и накинулась на Бережную З.В., которая хотела уйти. Она (свидетель) убежала в свою комнату и позвала отца. Повреждений у Л. она не видела (л.д. 74-75).

В приговоре мировой судья дал оценку вышеизложенным показаниям свидетелей защиты и мотивированно отверг показания указанных свидетелей как лиц, которые являются близкими родственниками подсудимой и в связи с этим заинтересованы в исходе дела. Вывод мирового судьи о том, что показания указанных свидетелей об обстоятельствах конфликта между Л и Бережной З.В. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств стороны обвинения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соглашается с ним.

Одновременно суд апелляционной инстанции, анализируя показания свидетелей защиты в совокупности с другими доказательствами, учитывает то обстоятельство, что указанные свидетели не являлись очевидцами конфликта между частным обвинителем и Бережной З.В. на всем его протяжении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия Бережной З.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Мировой судья на основе изложенных в приговоре допустимых доказательств верно установил, что подсудимая Бережная З.В. нанесла потерпевшей Л более двух ударов, причинивших физическую боль, механизм и обстоятельства их нанесения, то есть установил факт нанесения побоев, в связи с чем, доводы подсудимой и защитника о том, что имеющиеся на теле потерпевшей повреждения образовались от большего количества травматических воздействий, чем установленное судом количество нанесенных подсудимой ударов, не являются основанием для оправдания подсудимой.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Гражданский иск потерпевшей Л разрешен в соответствии с законом, с учетом имеющихся в деле сведений, подтверждающих размер иска, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бережной З.В. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бережной З.В., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Бережной З.В., ее защитника – адвоката Евдокимова Г.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Онищенко