ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЛО № 10А-32/11Г.

04 июля 2011 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Онищенко О.А.

при секретаре Зусько Е.А.

с участием прокурора Петрушенко В.В.

защитника Ходжибекова Р.Д.

рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пятеренко С.С. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Куликовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Пикалова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УПК РФ для обеспечения розыска подсудимого. Мировой судья пришла к выводу о нецелесообразности нахождения уголовного дела по обвинению Пикалова С.В. в производстве суда и хранения данного приостановленного уголовного дела в суде при длительном отсутствии данных о подсудимом, скрывшемся от суда и объявленном в розыск, и необходимости в связи с этим возвращения уголовного дела прокурору для обеспечения розыска подсудимого Пикалова С.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно, положений ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель Петрушенко В.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям: отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Пикалова С.В. возвратить мировому судье 3-го судебного участка для рассмотрения по существу.

Защитник подсудимого – адвокат Ходжибеков Р.Д. согласился с доводами апелляционного представления.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый по данному уголовному делу Пикалов С.В., не содержащийся под стражей, не явился в судебное заседание, назначенное мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района на ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи о приводе Пикалова С.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также исполнено не было ввиду невозможности доставления Пикалова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи производство по уголовному делу в отношении Пикалова С.В. было приостановлено в связи с тем, что подсудимый скрылся и его местонахождение неизвестно. Судом объявлен розыск подсудимого Пикалова С.В., производство которого поручено начальнику ОВД Ленинградского района г. Калининграда; мера пресечения Пикалову С.В. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющимся в деле сведениям УВД по Ленинградскому району г. Калининграда розыск Пикалова С.В. результатов не дал.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска Пикалова С.В. В обоснование принятого решения мировой судья сослалась на положения ст. 237 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Однако, ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору не указаны.

Согласно положениям части 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. При этом возвращение уголовного дела прокурору для розыска обвиняемого, скрывшегося от суда, возможно, согласно буквальному смыслу положений части 2 статьи 238 УПК РФ, только в случае, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей.

Поскольку скрывшийся от суда обвиняемый Пикалов С.В. не содержался под стражей, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для его розыска вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Мотивы, по которым мировой судья фактически отказался от применения указанных положений закона (части 2 ст. 238 УПК РФ), а именно – нецелесообразность нахождения в производстве у мирового судьи и хранения дела в суде при длительном отсутствии сведений о местонахождении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пятеренко С.С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Куликовой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению Пикалова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прокурору Ленинградского района г. Калининграда – отменить.

Уголовное дело по обвинению Пикалова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ возвратить мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Куликовой Л.Г.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Ленинградского

районного суда г. Калининграда О.А. Онищенко