П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 10а-2/2010г.

14 января 2010 года гор. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Бобылёв А.В.

при секретаре Бондаренко Э.А.

прокурора Пятеренко С.С.

подсудимого Шабанова А.Н.

защитника Глущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора Ленинградского р-на г. Калининграда Лайса А.В. на постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района от 3.11.2009г. о направлении уголовного дела по обвинению Шабанова А.Н. по ст.116 ч.1 УК РФ прокурору,

У С Т А Н О В И Л

В производстве мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района находилось уголовное дело по обвинению Шабанова А.Н. по ст.116 ч.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Шабановым А.Н. и защитником Глущенко О.В. было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору, которое мировым судьёй было удовлетворено, т.к. в материалах дела имелись документы на л.д. 166-183, с которыми подсудимый и адвокат ознакомлены не были. Кроме того, в связи с тем, что ходатайство адвоката обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.166-172 было передано дознавателю уже после подписания протокола об ознакомлении с материалами дела обвиняемым Шабанов А.Н. и его защитником Глущенко О.Б., дознаватель в соответствии со ст.ст.217, 219 УПК РФ должен был ознакомить с приобщёнными к делу документами как потерпевшую сторону, так и обвиняемого с защитником, что последним не было сделано. Вместе с тем, мировым судьёй были приняты во внимание и имеющиеся исправления в нумерации листов дела в протоколах ознакомления потерпевшего и его законного представителя с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, не оговоренные дознавателем, что могло свидетельствовать о наличии в материалах дела новых документов, с которыми обвиняемый и его защитник не были ознакомлены. Таким образом, по мнению мирового судьи, несоблюдение со стороны дознавателя указанных норм УПК РФ повлекло нарушение прав потерпевшего и подсудимого.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградского р-на г. Калининграда Лайс А.В. просит указанное постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района о возврате дела прокурору отменить, полагая, что указанное постановление судьёй вынесено неправомерно. По мнению заместителя прокурора Ленинградского р-на г. Калининграда, со стороны дознавателя не имеется нарушения норм УПК РФ, т.к. исправления в нумерации листов дела в протоколах ознакомления потерпевшего и его законного представителя с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ являются техническими ошибками. При этом, как считает заместитель прокурора, поскольку дознавателем уже было закончено ознакомление с материалами дела обвиняемого, защитника, потерпевшего и законного представителя, то после поступления ДД.ММ.ГГГГ от защитника ходатайств, которые частично были удовлетворены, на законных основаниях о поступивших документах и результатах их рассмотрения извещена была только защитник Глущенко О.Б.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал и просил постановление отменить по изложенным обстоятельствам.

Шабанов А.Н. и его защитник Глущенко О.В. с апелляционным представлением не согласились и просили постановление мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района о возврате уголовного дела оставить без изменения, т.к. указанное постановление является законным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, приходит к выводу, что постановление мирового судьи о возврате уголовного дела прокурору следует оставить без изменения, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении дознавателем норм УПК, повлекших не только нарушение прав Шабанов А.Н. на защиту, но и законных интересов потерпевшего и его законного представителя.

Данный вывод основывается на том, что в материалах дела имеются документы на л.д. 166-183, с которыми подсудимый дознавателем ознакомлен не был. Кроме того, в связи с тем, что ходатайство адвоката обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.166-172 было передано дознавателю уже после подписания протокола об ознакомлении с материалами дела обвиняемым Шабанов А.Н. и его защитником Глущенко О.Б., дознаватель в соответствии со ст.ст.217, 219 УПК РФ должен был ознакомить с приобщёнными к делу документами как потерпевшую сторону, так и обвиняемого, что последним сделано не было. Вместе с тем, имеющиеся исправления в нумерации листов дела в протоколах ознакомления потерпевшего и его законного представителя с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ л.д.160-162, а также в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 163-165, не оговорены дознавателем, что может свидетельствовать о фальсификации материалов дела, как и о приобщении новых документов, с которыми обвиняемый и его защитник не были ознакомлены. Таким образом, несоблюдение со стороны дознавателя указанных норм УПК РФ повлекло нарушение прав потерпевшего и подсудимого.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно пришёл к выводу о необходимости возврата уголовного дела по обвинению Шабанов А.Н. по ст.116 ч.1 УК РФ прокурору Ленинградского р-на. При этом мировым судьёй при вынесении указанного постановления не было допущено нарушения уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи 2-го участка Ленинградского района гор. Калининграда от 3 ноября 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению Шабанова А.Н. по ст.116 ч.1 УК РФ прокурору Ленинградского р-на г. Калининграда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинградского р-на г. Калининграда Лайса А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда, через суд Ленинградского района в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Федеральный судья Ленинградского района

Копия верна: