дело № 10а -26/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2011 года г. Калининград

Судья суда Ленинградского района г. Калининграда Муценберг Н.А.

с участием частного обвинителя, потерпевшего Ф.

защитника подсудимого Коршакова И.В.

при секретаре Минаковой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Захарова А.А., осужденного по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда 11 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.

По приговору суда с Захарова А.А. взысканы в пользу Ф. судебные издержки в размере 700 рублей за проведение судебно-медицинского освидетельствования, и компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Захаров А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

По приговору мирового судьи Захаров А.А. признан виновным в причинении Ф. побоев при следующих обстоятельствах:

7 декабря 2010 года, около 12 часов 20 минут, у <адрес> между Захаровым А.А. и Ф. произошла словесная ссора в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они явились. В ходе словесной ссоры Захаров А.А., на почве возникших к Ф. личных неприязненных отношений умышленно нанес Ф. один удар головой в лицо и не менее 2-х ударов руками в левое плечо и туловище слева, причинив своими действиями последнему ушибленные раны на слизистых верхней и нижней губ, ссадины в левой носогубной складке, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня.

Не соглашаясь с приговором, защитник осужденного Захарова А.А.- Коршаков И.В. в апелляционной жалобе указал, что приговор в отношении Захарова А.А. постановлен на односторонне исследованных доказательствах, без учета показаний свидетеля защиты Ф., просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении Захарова А.А. оправдательный приговор.

В судебном заседании 23 июня 2011 года осужденный Захаров А.А. и защитник Коршаков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Частный обвинитель, потерпевший Ф. возражал против удовлетворения жалобы защитника Коршакова И.В., приговор мирового судьи просил оставить без изменения, но просил суд апелляционной инстанции взыскать с Захарова А.А. материальный ущерб в сумме 1629 рублей и увеличить компенсацию морального вреда до 20000 рублей.

Заслушав участников процесса исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Вывод мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о виновности Захарова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Подсудимый Захаров А.А. в судебных заседаниях у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении преступления не признал и показал, что 07.12.2010 года он должен был отвезти своего друга, который улетал в <адрес> в аэропорт. Его (Захарова А.А.) машина стояла на парковке у <адрес>, где проживает его знакомая Ф. Когда он пошёл в машину, чтобы прогреть её, то позвонил Ф., чтобы та открыла ему ворота парковки с пульта дистанционного управления. Когда он стал выезжать, то в этот момент увидел машину Ф., которая ехала в его сторону задним ходом. Он стал сигналить, но Ф. всё равно въехал в него. Когда Ф. вышел из машины, то стал говорить, что это он (Захаров) виноват, водить не умеет, а права купил. В ответ он Ф. сказал, что не желает с ним разговаривать, и будет вызывать сотрудников ГИБДД. После этого он стал открывать багажник, отвернулся, а когда он обернулся от багажника, то увидел, что Ф. идёт к нему с битой, он его оттолкнул, но ударов в лицо не наносил, толкнул в плечи. Когда он его оттолкнул, то тот убрал биту. Потом Ф. поставил машину на место, как будто ничего и не было. Он вызвал сотрудников ГИБДД, в это время уже спустилась Ф.. Она была очевидцем всего произошедшего. Она всё видела, когда открывала ему ворота. В ГИБДД он ждал Ф. около 6 часов. Тот даже там пытался скандалить, говорил, что никто ничего не понимает, только он всё знает. Когда всё оформили в ГИБДД, то разошлись по домам. Ф. не считал себя виноватым. Он считал, что виноват он. В ГИБДД Ф. сказали, что виноват он, поэтому тот и обратился в суд, чтобы суд выполнил функции страховой компании. Ф. ударов головой в лицо он не наносил. Повреждений у Ф. на лице он не видел. В ГИБДД Ф. махал какой-то бумагой, всё, что он заметил, это то, что это был лист формата А4. Наличие у Ф. телесных повреждений, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования, он может объяснить только тем, что потерпевший сам мог просто надкусать свои губы.

Из показаний потерпевшего Ф. в судебных инстанциях усматривается, что конфликт между ним и подсудимым произошел из-за ДТП. Виновным себя в ДТП он не признает. В ходе конфликта он к Захарову насилия не применял и не пытался его применить, наоборот Захаров А.А., выйдя из автомобиля марки <данные изъяты> стал ему предъявлять претензии, хотя на его автомобиле он (Ф.) не заметил никаких видимых повреждений. Видя, что Захаров находится во взвинченном состоянии, он отправил своего сына домой и стал разговаривать с Захаровым. Тот требовал, чтобы он сел в его автомобиль и поехать куда-то разбираться. Он отказался с ним ехать и предложил Захарову А.А. обратиться в ГИБДД. После этого Захаров стал его оскорблять, и снова предложил ему поехать с ним и разобраться. Он опять отказался, после этого Захаров ударил его головой в губы и нанёс ему несколько ударов руками в бок. Когда Захаров увидел, что у него пошла кровь, он остыл. Он (Ф.) пошёл домой и позвонил в милицию. Когда он вышел на улицу, там уже были сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников видел, что у него разбито лицо. Он поехал и снял побои, а затем поехал в ГИБДД где и были оформляли документы по ДТП.

Из показаний свидетеля Ф. <данные изъяты> усматривается, что когда он прибыл на место ДТП во двор <адрес>, то там стояли два автомобиля марки «<данные изъяты>. В последнем сидел водитель - молодой парень и на переднем пассажирском сиденье какая-то девушка. Со слов водителя <данные изъяты> он понял, что водитель машины <данные изъяты> ушел домой. Он составил схему ДТП и в это время подошел водитель <данные изъяты>. У него на лице были телесные повреждения, а именно нижняя губа была рассечена, и на губах была кровь Водитель <данные изъяты> пояснил, что побои ему причинил водитель <данные изъяты>.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф. имелись ушибленные раны на слизистых верхней и нижней губ, ссадина в левой носогубной складке Эти повреждения могли образоваться 07.12.2010 г., причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - у Ф. имелись ушибленные раны на слизистых верхней и нижней губ, ссадина в левой носогубной складке Эти повреждения могли образоваться 07.12.2010 г., причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня. Данные повреждения могли образоваться от не менее двух травмотических воздействий.

В материалах процессуальной проверки, проведенной <данные изъяты> по заявлению Ф. от 08.12.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности Захарова А.А. за причинение побоев, имеется объяснение Захарова А.А., который не отрицал обстоятельства произошедшего ДТП, факт возникшей потасовки между ним и Ф., вместе с тем пояснил, что умышленно Ф. телесные повреждения не причинял.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. по факту ДТП отказано.

С оценкой допустимости и достоверности показаний потерпевшего Ф., свидетеля Ф. подтверждающих обвинение подсудимого Захарова А.А., данных мировым судьей, суд апелляционной инстанции соглашается. Указанные доказательства добыты в установленном законом порядке, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

С оценкой мирового судьи показаний свидетелей защиты Ф. суд апелляционной инстанции также согласен.

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что с Захаровым она знакома с осени 2010 года, общаются в одной компании. В декабре 2010 года Захаров снимал квартиру недалеко от её дома и поскольку их дом имеет огороженную стоянку, она позволила Захарову ставить автомобиль на данной стоянке. Ворота стоянки она открывала Захарову по его звонку посредством дистанционного пульта. 7 декабря 201 года ближе к обеду Захаров позвонил ей на мобильный телефон и попросил открыть ворота. Пройдя в ванную комнату, пультом через окно она открыла ворота и увидела, как в этот момент Ф. на своей машине сдавал задним ходом и, не заметив, Захарова, врезался в его машину. Ф. вышел из машины и стал кричать на Захарова, который предложил вызвать сотрудником ГИБДД. Ф. подошел к своей машине, достал из багажника биту и стал замахиваться на Захарова, который в это время разговаривал по телефону. Однако ударить его не успел, так как Захаров обернулся и успел увернуться от удара. После этого Захаров оттолкнул от себя Ф., последний положил биту в машину и ушел домой. Позже приехал сотрудник ГИБДД, составил схему ДТП и предложили проехать в управление ГИБДД. Она поехала с Захаровым. Ф. приехал в ГИБДД примерно через 4 часа в нервозном состоянии и ругался с сотрудником ГИБДД из-за долгого оформления документов. Каких-либо повреждений на лице Ф. не было. Захаров на месте ДТП физическую силу к Ф. не применял, удары ему не наносил.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля Ф. противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниям свидетеля Ф. и акту судебно-медицинского освидетельствования.

Доводы осужденного Захарова А.А.о попытке применения Ф. в отношении него биты, мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы и не нашли своего объективного подтверждения.

Показания свидетеля Ф. не опровергают предъявленного Ф. Захарову А.А. обвинения в умышленном причинении ему побоев и не могут быть положены в основу оправдательного приговора в отношении Захарова А.А.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных как у мирового судьи, так и при апелляционном рассмотрении дела доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинградского района гор. Калининграда от 11.04.2011 года в отношении Захарова А.А является законным и обоснованным

Действия осужденного Захарова А.А. в соответствии с обвинением по ст. 116 ч. 1 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При назначении наказания осужденному Захарову А.А. мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

7000 рублей, как сумма компенсации морального вреда, мировым судьей с Захарова А.А. взыскана законно и обоснованно, исходя из положений предусмотренных ст. 151, 1101 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

В силу ст. 360 ч. 2 УПК РФ требования Ф. о взыскании с Захарова А.А. материального ущерба, в сумме 1629 рублей и увеличение суммы компенсации морального вреда до 20000 рублей не подлежат рассмотрению. Частный обвинитель, потерпевший Ф. приговор мирового судьи 5-го судебного участка от 11 апреля 2011 года в апелляционном порядке не обжаловал.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка гЛенингрвадского района гор. Калининграда от 11 апреля 2011 года которым Захаров А.А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в апелляционном порядке через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья Н.А. Муценберг