П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
15 декабря 2008 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего: Коренькова В.А.
при секретарях: Сыриной Т.С., Гимазитдиновой Ю.А., Павлюк Е.А.
с участием государственных обвинителей: Рудненко О.В., Абросимовой Т.С.,
Федотова А.А.
подсудимого: Платонова А.В.
защитника: Крупцевой Л.Е.
представившей ордер NNNN
потерпевшей: Ж1.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Платонова А.В., ХХХ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДДДД, около 16.40 часов, Платонов А.В. передвигался на принадлежащем ему автомобиле ХХХ по ХХХ, где в районе ХХХ выехал на пешеходную дорожку, чем создал помеху проходящим потерпевшей Ж1. и ее дочери. Неадекватно восприняв их перемещение навстречу двигавшемуся автомобилю, как воспрепятствование его проезду, Платонов А.В. вышел из автомобиля, подошел к Ж1., и на почве личных неприятных отношений, предвидя причинение вреда здоровью и желая наступления именно этого, умышленно нанес той один удар кулаком в лицо, от которого Ж1. упала, ударилась затылочной частью головы о бордюр и потеряла сознание. После этого, Платонов А.В. сел в свой автомобиль и скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий Платонова А.В., потерпевшей Ж1. были причинены закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, закрытым переломом костей носа, ушибленной раной в левой затылочной области, кровоподтек правой половины лица, данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, как длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.
В судебном заседании подсудимый Платонов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что никаких ударов Ж1. он не наносил, на месте совершения преступления его не было и не могло быть, так как в этот период времени он находился на своем рабочем месте, на ХХХ. Просит суд его оправдать.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.
- показаниями потерпевшей Ж1., которая в судебном заседании показала, что ДДДД, около 16.40 часов, она со своей дочерью шла по пешеходной дорожке, когда со стороны ХХХ, им навстречу выехал автомобиль ХХХ, который их не пропустил, а ехал прямо на них. От неожиданности они остановились, и из автомобиля вышел незнакомый мужчина, как она теперь знает подсудимый Платонов А.В., который был разъярен, подошел к ним, оттолкнул ее дочь, а ей нанес один удар кулаком в лицо, попав ей в нос. От удара она упала, ударилась головой и потеряла сознание. Очнулась уже в больнице, где пробыла 23 дня, и ей поставили диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, перелом носа. В настоящее время ее часто мучают головные боли. По мере наказания в отношении подсудимого она полагается на усмотрение суда, просит суд взыскать с подсудимого в счет возмещения материального вреда 5164 рублей.
- показаниями свидетеля Е1., которая в судебном заседании показала, что ДДДД, около 16.40 часов, она со своей матерью - Ж1. возвращались домой из магазина, и шли по пешеходной дорожке. В районе ХХХ им навстречу выехал автомобиль ХХХ, который их не пропустил, а подъехал вплотную. Из автомобиля вышел ранее незнакомый мужчина, как она теперь знает подсудимый Платонов А.В., у того было разъяренное лицо, оттолкнул ее в сторону, после чего нанес ее матери удар кулаком в лицо. От удара ее мать упала, Платонов А.В. склонившись, стал трясти ее мать за плечи, после чего сел в автомобиль и уехал. Она позвонила по телефону своему мужу, сообщила о случившемся, и попросила, чтобы тот вызвал скорую помощь и милицию. Несмотря на то, что все произошло неожиданно и быстро, она хорошо запомнила номер автомобиля, и настаивает, что это именно Платонов А.В. управлял данным автомобилем и что именно Платонов А.В. нанес ее матери удар кулаком по лицу.
- показаниями свидетеля М., которая в судебном заседании показала, что ДДДД, после обеда, она находилась около здания сберегательного банка, расположенного в ХХХ со своей соседкой П.. Она видела, как по пешеходной дорожке шла ее соседка Ж1. со своей дочерью, и к тем навстречу ехал автомобиль темного цвета, который подъехал к тем вплотную. Из автомобиля вышел мужчина, и нанес Ж1. удар кулаком в лицо, от которого Ж1. упала.
- показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании дала аналогичные показания, при этом также показала, что запомнила цифры номера автомобиля NNNN, на котором уехал мужчина, ударивший Ж1.
- показаниями свидетеля Ж2., который в судебном заседании показал, что со слов его дочери и жены ему известно о том, что ДДДД, во второй половине дня, его жену избил незнакомый мужчина, который ехал на автомобиле по пешеходной дорожке.
- показаниями свидетеля Е2., который в судебном заседании показал, что ДДДД, во второй половине дня, ему на мобильный телефон позвонила Ж., которая в настоящее время является его женой, и сообщила, что на пешеходной дорожке, в районе ХХХ, незнакомый мужчина вышел из автомобиля и избил ее мать, и сообщила ему номер данного автомобиля NNNN. Он сразу же поехал на указанное место и перезвонил своему знакомому сотруднику ГИБДД Р1., сообщив тому данный номер автомобиля.
- показаниями свидетеля Р1., который в судебном заседании показал, что ДДДД года он работал в должности инспектора ГИБДД УВД по ХХХ области и находился на своем рабочем месте. Ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Е2. и сообщил, что незнакомый мужчина избил мать его девушки, и попросил ускорить приезд сотрудников милиции, а также сообщил номер автомобиля, на котором уехал нападавший.
- показаниями свидетеля П1., который в судебном заседании показал, что он находился рядом с Е2., когда тому по телефону сообщили о нападении на мать его девушки, и Е2. что-то записывал.
- показаниями свидетеля К1., оглашенными в судебном заседании, которая показала, что ДДДД, она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на ХХХ, где избили женщину. (т.2л.д.99);
- заключением эксперта, согласно которого следует, что у Ж1. имеется телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, закрытым переломом костей носа, ушибленной раной в левой затылочной области, кровоподтек правой половины лица. Это повреждение могло образоваться ДДДД от ударов тупыми твердыми предметами, причинило вред здоровью средней тяжести, как длительное его расстройство на срок свыше 21 дня. (т.1л.д.31);
- протоколом выемки, в ходе которой у Ж1. был изъят кассовый чек (т.2л.д.163);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен кассовый чек (т.2л.д. 166);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль ХХХ (т.2л.д.70);
- протоколом выемки, в ходе которой у Е1. была изъята детализация по звонкам в период с ДДДД (т.2л.д.157);
- протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена изъятая у Е1. детализация по звонкам (т.2л.д.160);
К показаниям свидетелей К2., П2.,С., которые в судебном заседании показали, что ДДДД, во второй половине дня, они видели Платонова А.В. на складе на ХХХ, и они настаивают, что Платонов А.В. не мог находиться в это время на ХХХ, суд относится критически, так как данные показания противоречат совокупности других доказательств, установленных в судебном заседании. Судом также учитывается, что данные свидетели являются знакомыми Платонова А.В., и заинтересованы в даче таких показаний.
Оценивая показания свидетелей М., П4., П3. о том, что Платонов А.В. не наносил никому ударов, суд принимает во внимание то, что они не были очевидцами событий, о событиях знают со слов подсудимого и данные показания также не опровергают доказательств обвинения в той части, что удар потерпевшей нанес именно подсудимый.
Доводы защиты о том, что при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, было допущено существенное нарушение норм Уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущее признание данного доказательства как недопустимого, а именно неправильно указано наименование экспертного учреждения и постановление о назначении экспертизы вынесено не уполномоченным на то следователем, судом проверены. В судебном заседании установлено, что судебно-медицинское исследование, отраженное в экспертизе, проводилось в бюро судебной - медицинской экспертизы ХХХ в отношении Ж1., и тот факт, что в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Ж1. в качестве экспертного учреждение указан ХХХ наркологический диспансер, не влияет на наличие телесных повреждений на теле потерпевшей Ж1. Указание на ХХХ наркологический диспансер в постановлении о назначении экспертизы и указание в постановлении о принятии уголовного дела к производству дознавателем ОД ХХХ РОВД ХХХ Р2. даты как ДДДД, судом расценивается как техническая ошибка и не является нарушением норм УПК РФ, влекущим признание указанного доказательства как недопустимого.
Доводы подсудимого Платонова А.В. о том, что он не наносил удар Ж1. и, что ДДДД он не мог находиться на ХХХ, судом проверены и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Ж1. и свидетеля Е1., о том, что именно подсудимый Платонов А.В. вышел из автомобиля ХХХ и нанес Ж1. удар кулаком в лицо, от которого последняя упала на землю и ударилась головой. Данные лица с подсудимым Платоновым А.В. ранее не знакомы, их показания последовательны и согласуются с вышеизложенными доказательствами.
Доводы защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением норм УПК РФ, так как отсутствует заявление потерпевшей, и является незаконным, судом проверены. Нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, судом не установлено, поводом и основанием для возбуждение уголовного дела послужил рапорт О/У ХХХ РОВД ХХХ Х. и материал проверки сообщения о преступлении, поступившего из ХХХ об обращении за медицинской помощью Ж1. ДДДД, и наличие только заявления потерпевшей Ж1. для возбуждения данного уголовного дела, в соответствии с требованиями норм УПК РФ не требуется.
Органами предварительного расследования время совершения преступления было указано как 16 часов 50 минут ДДДД, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что события, указанные в обвинении Платонова А.В., произошли около 16 часов 40 минут ДДДД, что также нашло свое отражения в материалах досудебной стадии производства.
Доводы защиты о том, что в момент совершения преступления, подсудимый Платонов А.В. находился в другом конце города и разговаривал по телефону, о чем свидетельствует представленная распечатка телефонных переговоров, судом проверены. Данные доводы не опровергают предъявленного обвинения, так как в судебном заседании было установлено, что доступ к рабочему телефону Платонова А.В. имел не только один Платонов А.В., а также и другие лица, в том числе и мать Платонова А.В., которая в судебном заседании не отрицала данного факта.
Органами предварительного расследования действия Платонова А.В. были квалифицированы по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Вместе с тем, в судебном заседании после исследования доказательств по делу государственный обвинитель просил квалифицировать действия Платонова А.В. по ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого Платонова А.В. только по предъявленному ему обвинению, с учетом указанной позиции государственного обвинителя.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину Платонова А.В. установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного.
Подсудимый - ранее не судим, имеет на иждивении пожилых родителей, что признается судом смягчающими его наказание обстоятельствами.
Подсудимый характеризуется положительно.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных личности и обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Платонова А.В., суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшей Ж1. не были представлены доказательства в обоснованности заявленных исковых требований материального вреда, представление указанных доказательств требует отложение судебного заседания, в связи с чем суд полагает передать рассмотрение этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Платонова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановить условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязать Платонова А.В. не менять место жительства без разрешения органа, ведающего исполнением приговора и являться на регистрацию 1 раз в месяц в данный орган.
Меру пресечения подсудимому Платонову А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать за потерпевшей Ж1. право о возмещении материального вреда, вопрос о размере которого передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - листок бумаги, светокопия статьи из газеты, светокопии семи листов медицинской книжки, кассовый чек, детализация телефонных звонков - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в этот же срок с момента вручения копии приговора, через суд Ленинградского района г. Калининграда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда В.А. Кореньков
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ
ХХХ