ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суда Бобылёв А.В.
при секретаре FIO0
прокурора FIO1
подсудимого FIO4
защитника FIO2
потерпевшей FIO3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении FIO4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... р-на ..., гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, проживающего: ... ... ... ..., а зарегистрированного: ... ... ... ..., холостого, неработающего, ранее судимого: 1) Дата обезличенаг. по ст.161 ч.1 УК РФ,
Установил:
Дата обезличена года около 15 часов FIO4 во дворе ... на ... в ... увидел ранее незнакомую FIO3, в руках которой находилась сумка. В этот момент у FIO4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный замысел, FIO4 подбежал сзади к FIO3 и вырвал из её рук сумку стоимостью 200 руб., в которой находился кошелёк стоимостью 100 руб. с денежными средствами в размере 200 руб., пакет с находящимся в нём мужским жакетом стоимостью 800 руб., т.е. на общую сумму 1300 руб. После чего FIO4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый FIO4 виновным себя не признал и указал, что Дата обезличена года грабежа в отношении потерпевшей он не совершал, поскольку с 13 часов до 18 часов 30 мин. сидел за компьютером в интернет-клубе «Арена» на ... .... При этом других посетителей клуба он не запомнил. После 19 часов он приехал на ... к ..., где общался с друзьями. Дата обезличенаг. он был задержан сотрудниками милиции, один из которых в камере ударил его по колену. Телесных повреждений от этого удара у него не имелось. Дата обезличенаг. в кабинете Номер обезличен Ленинградского ОВД оперуполномоченный предложил ему признать свою вину в грабеже имущества у потерпевшей, пообещав не брать его под стражу, а также условное наказание в суде. После этого дознаватель FIO12 показала ему на фотографии место преступления и велела его показать при проверке показаний на месте. Исходя из этого, он при защитнике признал свою вину в совершении данного преступления и указал место преступления в присутствии понятых и адвоката при проверке его показаний на месте. При этом об оказанном на него моральном и физическом давлении он никому не говорил и жалоб не писал.
Несмотря на то, что FIO4 свою вину в преступлении не признал, его вина установлена доказательствами, предоставленными суду сторонами обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.
Потерпевшая FIO3 пояснила, что Дата обезличена года около 15 час., поднявшись по лестнице у ... на ... ..., она остановилась. В этот момент почувствовала удар в спину, после чего неизвестный парень выхватил у неё из рук сумку стоимостью 200 руб., в которой были документы, кошелёк стоимостью 100 руб. с денежными средствами в размере 200 руб., пакет с находящимся в нём мужским жакетом стоимостью 800 руб., т.е. на общую сумму 1300 руб.. С похищенным имуществом худощавый незнакомец поскользнулся и упал в лужу, затем быстро поднялся и скрылся. От предъявленного иска отказывается.
Свидетель FIO5 указал, что Дата обезличена года в 15 часов он находился в своей комнате по адресу: ... ... ..., окна которой выходят во двор на спортплощадку. В этот момент он услышал со двора крик женщины и с балкона увидел убегающего Ивана, т.е. подсудимого, которого он знает уже два года. В руках у последнего находилась тёмная женская сумка и пакет. За ним с криком бежала потерпевшая, которая не сумела догнать подсудимого. При этом FIO4 был одет в тёмно-зеленую куртку, темные джинсы и черные ботинки, т.е. на нём была одежда, в которой он и ранее часто гулял во дворе его дома.
Свидетель FIO6 пояснила, что Дата обезличена года около 15 часов 30 мин., когда она вернулась домой из магазина, сожитель FIO5 ей рассказал, что с балкона наблюдал, как парень, похожий на FIO4, одетый в тёмно-зеленую куртку, темные джинсы и черные ботинки, вырвал у женщины из рук сумку, после чего скрылся в сторону ул. 1812 года. При этом FIO4, которого она знает около двух лет, носил куртку болотного цвета и тёмные брюки.
Свидетель FIO7 указал, что Дата обезличенаг., в связи с подозрением в краже, он находился в Ленинградском ОВД, где познакомился с FIO4, который ему рассказал, что у него в Московском ОВД выбили признательные показания. При этом подсудимый не говорил ему о том, что он не виноват в преступлении. Кроме того, согласно показаниям FIO7, после этого он вместе с другим понятым принимал участие в проверке показаний на месте. В ходе этого следственного действия FIO4 в присутствии сотрудников милиции и своего защитника указал место преступления на ... во дворе ... ..., пояснив, что в районе лестницы Дата обезличена года около 15 час. он открыто похитил у незнакомой женщины полиэтиленовый пакет и сумку, с которыми скрылся.
Свидетель FIO8 в ходе предварительного следствия указал, что Дата обезличена вместе с другим понятым принимал участие в проверке показаний на месте. В ходе этого следственного действия FIO4 в присутствии сотрудников милиции и своего защитника добровольно на ... во дворе ... ... указал место преступления, пояснив, что в районе лестницы Дата обезличена года около 15 час. он открыто похитил у незнакомой женщины полиэтиленовый пакет и сумку, с которыми скрылся. Затем все похищенное имущество выкинул в мусорный бак, оставив себе 200 рублей.
Свидетели FIO10 и FIO9 пояснили, что подсудимый в ходе беседы добровольно признал свою вину в открытом хищении сумки с имуществом у потерпевшей FIO3. При этом подсудимый уточнил, что завладев сумкой, он упал в лужу, после чего сумел скрыться с похищенным. Вместе с тем, подсудимый указал, что из сумки взял себе 200 руб., а остальное выкинул. Давая пояснения, FIO4 не жаловался на то, что кто-то из сотрудников милиции оказывал на него физическое и моральное воздействие.
Свидетель FIO11 указала, что она завершала дознание по уголовному делу по обвинению FIO4, который, признав вину, добровольно рассказал об обстоятельствах совершённого им грабежа в отношении потерпевшей FIO3. При этом какого-либо давления на FIO4 не оказывалось, а также он не жаловался на других сотрудников милиции. Свидетель FIO5 в ходе допроса непосредственно указал на FIO4, как на лицо, совершившее данное преступление. Кроме того, FIO5 говорил о том, что подсудимый в ходе дознания угрожал им с FIO6 сжечь их автомобиль, если они расскажут о совершённом им преступлении.
Свидетель FIO12 пояснила, что она возбудила уголовное дело по факту грабежа сумки у FIO3. Затем она в присутствии защитника допрашивала FIO4, который полностью признал свою вину в хищении сумки у потерпевшей и добровольно дал признательные показания. При этом какого-либо давления на FIO4 не оказывалось, а также он не жаловался на других сотрудников милиции. В ходе проверки показаний на месте FIO4 в присутствии понятых и защитника добровольно на ... во дворе ... ... указал место преступления, пояснив, что Дата обезличена года около 15 час. он открыто похитил у незнакомой женщины сумку, с которой скрылся. Затем все похищенное имущество, согласно показаниям подсудимого, он выкинул в мусорный бак, оставив себе 200 рублей.
Вина подсудимого также подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., т.е. участка местности на ... во дворе ... ...,л.д.6-8,
протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличенаг., в ходе которого FIO4 в присутствии защитника во дворе ... на ... ... ... добровольно указал место преступления, пояснив, что Дата обезличена года около 15 час. он открыто похитил у незнакомой женщины сумку, с которой скрылся,л.д.34-38,
заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., где указано, что стоимость кошелька из искусственной кожи составляет 100 рублей, стоимость сумки из искусственной кожи составляет 200 рублей, стоимость жакета (кофты) шерстяного, укороченного с капюшоном - 800 руб.,л.д.62-63.
Исходя из совокупности изложенных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что последние опровергают утверждения подсудимого о непричастности к совершённому в отношении FIO3 преступлению.
Так, свидетель FIO5, явившийся непосредственным очевидцем преступления, знающий FIO4 длительное время, у которого, по мнению суда, не имелось причин к оговору подсудимого, в ходе дознания и в судебном заседании последовательно и правдиво указал на FIO4, как на лицо, которое Дата обезличена года в 15 часов совершило открытое хищение имущества у потерпевшей FIO3. Об этом факте свидетельствуют и показания свидетеля FIO6, которой о совершённом подсудимым грабеже стало известно от FIO5 после происшедшего преступления. Кроме того, сам FIO4 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого нал.д.29-31, а также в ходе проведения проверки показаний на местел.д. 34-38, дал подробные показания, изобличающие его в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей FIO3, где указал, что Дата обезличена года около 15 часов он у ... на ... в ... увидел незнакомую женщину, в руках которой находилась сумка и пакет. В этот момент он решил открыто похитить у неё эти вещи. Реализуя задуманное, он подбежал сзади к женщине и вырвал из её рук сумку с пакетом. После чего он упал в лужу, но быстро поднявшись, скрылся. По дороге он забрал себе 200 руб., а остальное имущество выкинул в мусорный бак. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей FIO10, FIO9, FIO11 и FIO12, подсудимый в ходе дознания добровольно и в деталях рассказывал о совершённом им грабеже в отношении потерпевшей. При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оказании воздействия на подсудимого со стороны работников милиции в ходе дознания.
Судом преступные действия подсудимого квалифицируются по ст.161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания FIO4 судом учитываются общественная опасность и тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.
FIO4, как смягчающие его ответственность обстоятельства, суд учитывает молодой возраст.
Отягчающим вину обстоятельством является наличие у FIO4 рецидива преступлений.
С учётом изложенного, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в местах изоляции его от общества.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
FIO4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в ИК строго режима.
Меру пресечения FIO4 изменить немедленно в зале судебного заседания на содержание под стражей и срок наказания ему исчислять с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ... суда через суд ... в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным - в этот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Ленинградского райсуда
города Калининграда: Бобылёв А.В.
Копия верна: