Дело № 1-64/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2010 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего Муценберг Н.А.
при секретаре Минаковой О.Р.
с участием государственного обвинителя Пятеренко С.С.
подсудимой Ковальчук О.В.
защитника Мороза О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Ковальчук О.В. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
01.10.2009 года около 14:00 часов подсудимая Ковальчук О.В. совместно с Ф. находилась в салоне автомобиле марки М. №. который был припаркован около ресторана О. по А., где увидела в отделении между подлокотниками передних сидений фотоаппарат марки Х. стоимостью 3150 рублей, принадлежащий Ф. В этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше фотоаппарата. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, подсудимая Ковальчук О.В. убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила фотоаппарат марки Х. стоимостью 3150 рублей, принадлежащий Ф. С похищенным имуществом подсудимая Ковальчук О.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимой Ковальчук О.В. потерпевшему Ф. причинен значительный материальный ущерб в размере 3150 рублей.
Кроме того, 09.10.2009 года около 21 часа 15 минут подсудимая Ковальчук О.В. находилась в гостях у ранее знакомой Ф. в квартире дома №. по А., где увидела на пианино в одной из комнат мобильный телефон марки Х. в корпусе красного цвета стоимостью 1360 рублей, принадлежащий Ф. В этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше мобильного телефона. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, подсудимая Ковальчук О.В. убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки Х. стоимостью 1360 рублей, принадлежащий Ф. С похищенным имуществом подсудимая Ковальчук О.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимой Ковальчук О.В. потерпевшей Ф. причинен ущерб в размере 1360 рублей.
Кроме того, 15.10.2009 года около 16:00 часов подсудимая Ковальчук О.В. находилась по месту своего жительства в квартире №. дома №. по А. со своей знакомой Ф. где увидела на тумбочке в коридоре женскую сумку, принадлежащую Ф. В этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно из указанной сумки. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, подсудимая Ковальчук О.В. убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила женскую сумку, принадлежащую Ф. не представляющей материальной ценности, в которой находились: мобильный телефон марки Х. стоимостью 2700 рублей, сберегательная книжка на имя Ф. на счету которой по приходу отсутствовали денежные средства, пластиковая карта О. на счету которой по приходу отсутствовали денежные средства, кошелек, не представляющий материальной ценности с денежной суммой 400 рублей. С похищенным имуществом подсудимая Ковальчук О.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимой Ковальчук О.В. потерпевшей Ф. причинен значительный материальный ущерб в размере 3100 рублей.
В судебном заседании подсудимая Ковальчук О.В. свою вину признала полностью и пояснила, что действительно все произошло так, как указано в обвинении. В содеянном раскаивается.
Подсудимая Ковальчук О.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласна с предъявленным обвинением.
Как пояснила подсудимая Ковальчук О.В. в судебном заседании, данное ходатайство она заявила добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Мороз О.Ю., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Ковальчук О.В. поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением она согласна, данное обвинение ей понятно, а поэтому она настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство ею было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ей разъяснены, и она их осознает.
Защитник Мороз О.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой Ковальчук О.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, а поэтому характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.
Потерпевшие согласились с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении Ковальчук О.В. без проведения судебного разбирательства.
Судом действия подсудимой Ковальчук О.В. по эпизоду от 01.10.2009 года квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом действия подсудимой Ковальчук О.В. по эпизоду от 09.10.2009 года квалифицируются по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Судом действия подсудимой Ковальчук О.В. по эпизоду от 15.10.2009 года квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимая характеризуется положительно.
Подсудимая Ковальчук О.В. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, больна.
Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими подсудимой наказание.
В действиях подсудимой имеет место рецидив преступления, что судом признается обстоятельством, отягчающим её наказание, поэтому положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания не учитываются.
Судом наказание Ковальчук О.В. назначается исходя из положений, предусмотренных ст. 68 ч 2 УК РФ и ст. 316 ч 7 УПК РФ.
Разрешая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимой Ковальчук О.В суд учитывает - характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последней, и приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях осуществления за её поведением контроля со стороны специализированного государственного органа.
Наказание судом в соответствии со ст. 73 УК РФ подсудимой постанавливается условным.
Гражданские иски в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 252 УПК РФ подлежат удовлетворению: в пользу потерпевшего Ф. в сумме 3150 рублей. в пользу потерпевшей Ф. в сумме 1360 рублей, в пользу потерпевшей Ф. в сумме 3100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ковальчук О.В. признать виновной по эпизоду от 01.10.2009 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2лет лишения свободы.
Ковальчук О.В. признать виновной по эпизоду от 09.10.2009 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
Ковальчук О.В. признать виновной по эпизоду от 15.10.2009 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановить условно с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденную не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной место работы и жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем повелении.
Взыскать с Ковальчук О.В. в пользу потерпевшего Ф. 3150 рублей. в пользу потерпевшей Ф. 1360 рублей, в пользу потерпевшей Ф. в сумме 3100 рублей
Вещественные доказательства: зарядное устройство №. от фотоаппарата марки Х., руководство пользователя на фотоаппарат марки Х. - передать потерпевшему Ф.
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района гор. Калининграда от 16 ноября 2009 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд гор. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Муценберг Н.А.