Приговор обвинительный по ст. 158 ч. 2 п. `в` УК РФ



№ дела 1-296/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07.07.2010 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Муценберг Н.А.

при секретаре Минаковой О.Р.

с участием государственного обвинителя Матущенко И.Н.

подсудимого Терейковского Е.В.

защитника Кораблевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Терейковского Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2010 года в период времени с 05:00 часов до 07 часов 45 минут подсудимый Терейковский Е.В. находился в квартире №. дома №. по А. совместно с ранее ему знакомой Ф., которая спала на диване в комнате, где увидел на столе возле компьютера мобильный телефон марки Х. стоимостью 5500 рублей, принадлежащий последней. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, реализуя свой преступный замысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Ф. спит, тайно похитил мобильный телефон марки Х. стоимостью 5500 рублей, принадлежащий последней. С похищенным имуществом подсудимый Терейковский Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого Терейковского Е.В. потерпевшей Ф. был причинен значительный ущерб в размере 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Терейковский Е.В. пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Терейковский Е.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый Терейковский Е.В. в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника Кораблевой Т.П., о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Терейковский Е.В. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник Кораблева Т.П. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Терейковского Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно.

Потерпевшая согласилась с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении Терейковского Е.В. без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимого Терейковского Е.В. квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется положительно.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, явился с повинной, молод.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими подсудимого наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым признаны исковые требования потерпевшей в полном объеме и дело рассмотрено в особом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терейковского Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000( пять тысяч) рублей.

Меру пресечения оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Терейковского Е.В. в пользу Ф. 7000 рублей.

Вещественные доказательства: гарантийную карточку и товарный чек на мобильный телефон марки Х. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд гор. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Федеральный судья

Ленинградского районного суда

г. Калининграда Муценберг Н.А.