П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калининград 14 февраля 2008 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Муценберг Н.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района
г.Калининграда Рудненко О.В.
подсудимого Воробьева И.А.
защитника Корнева А.А.
при секретаре Гайдук О.А.
потерпевшего Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Воробьева И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Воробьев И.А. 05.12.2007г. около 11.00 часов, имея ключи от квартиры №., расположенной по А., где проживает гр. Ф., пришел в вышеуказанную квартиру, с целью ремонтных работ. Находясь в квартире №. д.№. А. у Воробьева И.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего Воробьев И.А., воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры – Ф., путем свободного доступа тайно, похитил из вышеуказанной квартиры золотые серьги с бриллиантами, стоимостью 14700 рублей, принадлежащие Ф., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 14.700 рублей. С похищенным имуществом Воробьев И.А. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, в октябре 2007 года Воробьев И.А. делал ремонт в квартире №., расположенной в д. №. по А., где проживает Ф. 30.10.2007 года, около 11.00 часов, Воробьев И.А. пришел в вышеуказанную квартиру, с целью производства ремонтных работ. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный замысел, Воробьев И.А., воспользовавшись отсутствием хозяина Ф., путем свободного доступа тайно похитил из вышеуказанной квартиры видеокамеру марки Х., стоимостью 5.300 рублей, принадлежащую Ф., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5.300 рублей. С похищенным Воробьев И.А. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и он их осознает.
Потерпевшие Ф. и Ф. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается
При таких обстоятельствах, а именно то, что подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие потерпевших и государственного обвинителя с заявленным подсудимым ходатайством, считает возможным постановить приговор в отношении Воробьева И.А.. без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Воробьев И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы
Судом действия Воробьева И.А. по эпизоду от 05.12.2007г. квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Воробьева И.А. по эпизоду от октября 2007г. судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Принимая во внимание совокупность выше указанных обстоятельств, в том числе и объем предъявленного подсудимому обвинения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Воробьева И.А. возможно только в местах лишения свободы.
Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего Ф. подлежат удовлетворению в полном объем.
Гражданский иск потерпевшего Ф., исходя из положений ст. 252 УПК РФ в сумме 5300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 310, 314-317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Воробьева И.А. признать виновным по эпизоду от 05.12.2007г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Его же признать виновным по эпизоду от октября 2007 года. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч 2 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок исчислить с 07.12.2007 года.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, счет-фактуру на видеокамеру марки Х. - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Федеральный судья
Ленинградского райсуда
города Калининграда Н.А. Муценберг