ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02.12.2008 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего Муценберг Н.А.
при секретаре Дробняк О.В.
с участием государственного обвинителя Абросимовой Т.С.
защитника Касаткина А.В.
потерпевшей Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Адамсона С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
05.06.2006 года около 05:00 часов подсудимый Адамсон С.К. управляя автомобилем «М.» г\н №. следовал по А. со стороны А., в сторону А.. На перекрестке А., подсудимый Адамсон С.К. в нарушение требований п. 13.9 Правил Дорожного Движения, согласно которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступил дорогу автомобилю «М.», который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с. автомобилем «М.» г\н №. под управлением Ф., следовавшим по А. со стороны А.. В результате столкновения автомобиль «М.» отбросило вправо на проезжую часть А., где он столкнулся, со стоявшим на проезжей части А., микроавтобусом «М.» г\н №. под управлением водителя Ф.
В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля «М.» Ф. скончался 05.06.2008 года в БСМП от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями внутренних органов (кровоизлияния в клетчатке переднего средостения: в области нижней доли левого легкового, а также в средней доле правого легкого по задним поверхностям, в околоченной клетчатке слева, под наружную оболочку сердца), множественными переломами костей скелета (свода и основания черепа, ребер, конечностей) кровоизлияниями под оболочки головного мозга, очагом ушиба головного мозга и отеком головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти.
Дело рассмотрено в отсутствии подсудимого Адамсон С.К. в соответствии со ст. 247 п. 4 УПК РФ.
На досудебной стадии производства подсудимый Адамсон С.К. вину не признал и по факту предъявленного обвинения давал следующие показания: « 05.06.2006 года около 05:00 часов, точное времени указать не может он находился за рулем автомобиля М. г/н №. на основании рукописной доверенности выданной владельцем автомобиля Ф. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый Ф. На указанном автомобиле он двигался по А., по крайней левой полосе движения. Подъехав к перекрестку А. он замедлил ход управляемого им автомобиля (скорость составляла не более 5 км/ч) и, увидев, что справа и слева автомобилей нет, он продолжил движение. На светофоре горел желтый мигающий сигнал светофора. Выехав на середину перекрестка, и проехав полосу движения автотранспорта по А. он повернул голову на вправо и почувствовал сильный удар в правую часть кузова управляемого им автомобиля, после чего потерял сознание и очнулся спустя некоторое время на месте ДТП. На месте ДТП на проезжей части А. находился легковой автомобиль его автомобиль находился на тротуаре в районе перекрестка А.. Столкновение произошло на полосе движения автотранспорта по А.. В тот день и накануне он спиртное, лекарства не употреблял, зрение у него хорошее, что подтверждается наличием у него водительских прав. Вину не признает, о случившемся сожалеет» ( т. 2л.д. 153)..
Вина подсудимого Адамсон С.К. установлена доказательствами, представленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.
Потерпевшая Ф. суду пояснила, что она пенсионерка, инвалид 3-й группы по здоровью. У нее был сын Ф., который погиб в результате ДТП произошедшего 05.06.2006 года на перекрестке А.. Ее сын работал.. Обстоятельства произошедшего ДТП ей известны со слов других лиц, сама очевидцем этих событий не была У сына осталась несовершеннолетняя дочь. Ее сын помогал ей материально, каждый день приезжал к ней, покупал лекарства и продукты. Моральный ущерб от гибели сына она оценивает в 500000 рублей, который и просит взыскать.
Из показаний свидетеля Ф. как на досудебной стадии производства, так и в судебном заседании усматривается, что 05.06.2006 года, в 04 часа 45 минут, он находился за рулем микроавтобуса «М.» г/н №. принадлежащего ему на праве собственности. На указанном автомобиле он двигался по А.. Подъехав к перекрестку А. он посмотрел на светофор, для его направления движения горел желтый мигающий сигнал светофора. Он остановился на перекрестке, так как для направления его движения стоит знак «уступи дорогу». Он посмотрел налево и увидел, что со стороны А., по левой полосе его направления движения, двигался автомобиль «М.» (такси), скорость которого составляла не более 60 км/ч, Он продолжительное время наблюдал движение, этого автомобиля по главной по отношению к его направлению движения дороге, он его пропускал. Он видел, что по А., двигался автомобиль М.,, Автомобиль М. не снижал скорости и не тормозил, затем произошло столкновение автомобиля М. и автомобиля М.. От удара автомобиль «М.» отбросило, и он столкнулся с передней частью управляемого им автомобиля. Автомобиль «М.» от удара отбросило на тротуар, и после ДТП он находился на тротуаре справа по ходу движения управляемого им автомобиля. Автомобиль «М.» ударился в водительскую сторону автомобиля «М.» ( такси), когда такси находилось на своей полосе движения. Удар был под прямым углом от колеса до конца двери водителя. В тот день видимость была хорошая, фонари только погасли, улицы были пустые.
В судебном заседании свидетель Ф. суду пояснил, что 05.06.2006 года рано утром, точного времени указать не может, он находился в салоне автомобиля «М.» г/н №. на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял его знакомый Адамсон С.К.. За дорожной обстановкой он не следил, дремал. Скорость движения автомобиля была небольшой. Неожиданно он очнулся и увидел, что они столкнулись с другим автомобилем, после чего почувствовал сильную боль в области позвоночника. Пришел в себя на перекрестке А., их автомобиль был поврежден и находился на тротуаре, он понял, что произошло ДТП. На месте ДТП он увидел автомобиль «М.» (такси), который был также поврежден, и понял, что они столкнулись именно с этим автомобилем. Через некоторое время его увезли на скорой помощи в БСМП
На досудебной стадии производства свидетель Ф. пояснял, что, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля «М.» г/н №. которым управлял его знакомый Адамсон С.К. он спал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому что-либо пояснить о скорости движения автомобилей до столкновения, о событиях которые предшествовали столкновению он пояснить не может (т. 1л.д. 96-97, т. 2л.д. 14-17).
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Ф. о скорости движения автомобиля « М.» до столкновения не имеют значения для разрешения дела по существу, поскольку подсудимому Адамсон С.К. обвинение в нарушение правил дорожного движения, выразившегося в нарушении скорости не предъявлялось.
Свидетель Ф. суду пояснила, что 05.06.2006 года в 05:00 часов от кинотеатра «Н.» отходил автобус на Г., в котором она должна была ехать, поэтому она заказала такси и около 04 часов 45 минут она находилась в салоне автомобиля М. гос. номера которого она не помнит, на переднем пассажирском сиденье. Они двигались от кинотеатра «Н.,» к которому она вызвала такси к кинотеатру «Н.». Скорость их автомобиля составляла не более 60 км/ч. Последнее, что она помнит из событий утра 05.06.2006 года перед ДТП это как они проезжали мимо А., где она посмотрела на часы - было 04 часа 45 минут. Проезжая часть была пустой, автомобилей практически не было, видимость была хорошая. После этого она очнулась в районе перекрестка А., на водительском сиденье никого не было, автомобиль такси был весь поврежден, и она поняла, что они попали в ДТП. На месте ДТП на тротуаре слева от их автомобиля находился второй автомобиль, который также был поврежден, также на месте ДТП находился микроавтобус зеленого цвета. После этого через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая увезла ее в БСМП. Самого момента столкновения и предшествовавших этому событий она не видела.
Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что она является владельцем автомобиля М. г/н №., которым пользовался до произошедшего 05.06.2006 года ДТП ее гражданский муж Ф. и она. Другом ее мужа является Адамсон С.К., который также иногда управлял этим автомобилем на основании выданной ею рукописной доверенности на его имя. В день ДТП Адамсон С.К. также находился за рулем этого автомобиля, Ф. находился на переднем пассажирском сиденье. Из обстоятельств произошедшего 05.06.2006 года ДТП она знает только то, что произошло столкновение трех автомобилей на перекрестке А., при этом погиб один из водителей. Более каких-либо существенных моментов ДТП она пояснить не может, так как самого момента ДТП она не видела (т. 1л.д. 198-199).
Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что с 21.10.2005 года по 05.06.2006 года в ОАО «Н.» у них работал Ф., за которым был закреплен автомобиль «М.» гос. №.. За время работы на предприятии нарушений трудовой и финансовой дисциплины не имел, жалоб от пассажиров не поступало, вверенную ему технику знал, грамотно и правильно эксплуатировал, по характеру был спокоен и выдержан, уважительным с товарищами по работе. 05.06.2006 года он узнал, что на перекрестке А., произошло ДТП и что в результате ДТП пострадал водитель такси «М.» государственный №., Ф.(т. 2л.д. 42-44).
Из показаний свидетелей Ф., Ф. усматривается, что 05.06.2006 года они находились на суточном дежурстве и около 05:00 часов получили сообщение от дежурного по У., а именно столкновение автомобилей на перекрестке А.. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль М. гос. номера указать не могут, так как не помнят, автомобиль М. и микроавтобус М. гос. номера указать не могут, так как не помнят. Водители автомобилей М., а также пассажир автомобиля М. были госпитализированы в БСМП. Водитель автомобиля М. пояснил, что автомобиль М. двигался по А. на мигающий желтый сигнал светофора и столкнулся с двигавшимся по А. по главной дороге автомобилем М., от чего автомобиль М. отбросило, и он столкнулся с автомобилем М.. В момент ДТП асфальт был мокрым, шел дождь, видимость была около 500 метров. На месте ДТП с участием двоих понятых была составлена схема места ДТП, протоколы осмотров автомобилей, следователь составил протокол осмотра места происшествия. Со слов водителя автомобиля М. на схеме места ДТП было указанно место столкновения (т. 1л.д. 90-91, т. 1л.д. 92-93).
Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что 05.06.2006 года около 05 часов 20 минут точного времени указать не может, он находился в районе перекрестка А. и принимал участие в составлении схемы ДТП. Самого момента ДТП он не видел.
В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2006 года автомобиль марки «М.» под управлением гражданина Адамсон С.К. государственный №. на перекрестке А. допустил столкновение с автомобилем «М.» г/н №. под управлением водителя Ф. Согласно схемы ДТП следов торможения не зафиксировано (т. 1л.д. 4).
В соответствии с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2006 года следует, что место ДТП располагается на перекрестке А. Согласно протоколу осмотра места происшествия каких-либо следов торможения автомобиля «М.» не зафиксировано (т. 1л.д. 33-35).
Согласно заключению эксперта №. от Д. Ф. в результате ДТП получил телесные повреждения: На голове: линейный перелом дешуигвисочной и теменной костей, переходящий на основании черепа в среднюю черепную ямку; эпидуральную гематому (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой), объемом около 15 мл в левой височной области, субархноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) на выпукло-наружной поверхности левой лобной, височной долей с распространением на основании лобно-височных долей, на выпуклой поверхности и на основании правой височной доли; очаг ушиба головного мозга на выпуклой - наружной поверхности правой височной доли; ушибленные раны в правой лобной области (с окружающим ее прерывистым кровоподтеком и с множеством (не менее 9) косо-горизонтальных, полосовидных ссадин), в левой височно-теменной области (1, с окружающим ее кровоподтеком и с множественными участками осаднения кожи); ссадины в левой лобной области (2), на спинке носа справа в среднем отделе (1); кровоподтеки на веках левого глаза (1), на нижнем веке правого глаза (1, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани), кровоизлияния в мягкие ткани левой височно-теменной области; На туловище: косопоперечные переломы 1-2 левых ребер между окологрудинной и средней ключинной линиям (прямые) с кровоизлияниями в окружающие ткани, косопоперечные переломы 2-7 левых ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями (прямые) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в проекции 1-8 левых ребер от задней подмышечной до около позвоночной линии; ссадины на левой половине живота в области верхнего края крыла левой подвздошной кости по передней и средней подмышечным линиям (2); кровоподтеки в проекции 3-6 межреберий слева по средней подмышечной линии (4); кровоизлияния в клетчатке переднего средостения, в области нижней доли левого легкого, а также в средней доле правого легкого по задним поверхностям, кровоизлияние о околопочечной клетчатке слева: На конечностях: косо-поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети, косо-поперечный многооскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети с образованием отломков на задней- внутренней поверхности кости, косо-поперечный перелом шейки левого бедра со смещением отломков и захождением их друг за друга по длине, косо-поперечные переломы левой локтевой и лучевой костей (на границе средней и нижней третей); ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сочленения (1), на тыльной поверхности левой кисти в области проксимальных фаланг 3 и 4 пальцев (по 1), на наружной поверхности правого бедра верхней трети в области границы с тазобедренным суставом (1), на передней поверхности правого бедра в нижней трети (2), по передневнутренней поверхности левого коленного сустава (1), по наружной поверхности левой голени в верхней трети (1), на передневнутренней поверхности левой голени в средней трети (1); кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава с распространением на кисть (1), на тыльной поверхности левой стопы в области плюстно--фалангового сочления (1). Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться от травматических воздействий какими-либо тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые (возможно, при ударах о выступающие части в салоне автомобиля, вследствие инерционного смещения тела пострадавшего в момент резкого прекращения движения автомобиля) незадолго до наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Локализация и характер указанных повреждений не исключают возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2006 года. Смерть гражданина Ф. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями внутренних органов (кровоизлияния в клетчатке переднего средостения: в области нижней доли левого легкового, а также в средней доле правого легкого по задним поверхностям, в околоченной клетчатке слева, под наружную оболочку сердца), множественными переломами костей скелета (сводаи основания черепа, ребер, конечностей) кровоизлияниями под оболочки головного мозга, очагом ушиба головного мозга и отеком головного мозга, которым и явился непосредственной причиной смерти (т. 1л.д. 61-72).
Согласно заключению эксперта №. от Д. Ф. были причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом тела 11 грудного позвонка, гематома мягких тканей правой поясничной области, ушиб правой почки, ушибленная рана правого надбровья. Эти повреждения могли образоваться 05.06.2006 года от ударов тупыми твердыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, например, выступающими частями салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, механизм образования компрессионного перелома - чрезмерное действие силы по продольной оси позвоночника, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (т. 1л.д. 103-105).
Согласно заключению эксперта №. от Д. Ф. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана левой височной области, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети, закрытый перелом тела грудины. Эти повреждения могли образоваться 05.06.2006 года от ударов тупыми твердыми предметами, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортоном происшествии, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (т. 1л.д. 111-113).
Кроме того, по делу было проведено ряд экспертных исследований.
Так согласно заключению эксперта №. от Д. в данных дорожных условиях водитель Адамсон С.К., действуя в соответствии с требованиями п. 13.9. ПДД, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем М.. При условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, водитель Ф. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем М. путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя Адамсон С.К. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 13.9. ПДД. С технической точки зрения несоответствий между действиями водителя Ф. и требованиями п. 10.1. ПДД экспертом в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается. При условиях, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, несоответствие действий водителя Адамсон С.К. требованиям п. 13.9. ПДД, с технической точки зрения, послужили причиной рассматриваемого ДТП (т. 1л.д. 123-124).
В соответствии с заключением эксперта №. от Д. « с технической точки зрения несоответствий между действиями водителя Адамсон С.К. и требованиями п.13.9. ПДД экспертом в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается.
При условиях, изложенных в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, неисправность рабочей тормозной системы автомобиля М., с технической точки зрения, послужила причиной выезда автомобиля на пересечение дорог и как следствие, послужила причиной рассматриваемого ДТП. ( т. 1л.д. 165-166).
Исходя из предъявленного обвинения нарушение правил дорожного движения, которое вменено подсудимому Адамсон С.К., не связано с нарушением последним скоростного режима.
Давая оценку выводам проведенных по делу экспертиз №. от Д. и №. от Д. и пояснениям в судебном заседании эксперта Ф. суд приходит к выводу, что по существу в указанных заключениях не имеется противоречий. Вывод в указанных экспертизах различен, поскольку вытекает из различных исходных данных как по скорости движения автомобиля «М.» г\н №., так и о его техническом состоянии. Результаты данных экспертных исследований не могут быть положены судом в основу как обвинительного, так и оправдательного приговора в отношении подсудимого..
В соответствии с предъявленным обвинением нарушение правил дорожного движения п.13.9, допущенное со стороны подсудимого Адамсон С.К. заключается в том, что он, двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог, должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», то есть подсудимый выехал на главную дорогу, не убедившись в том, что не создает препятствий для движения другим транспортным средствам, которые обязан был пропустить.
При вышеизложенных обстоятельствах различные выводы экспертиз не имеют значения для вывода суда о виновности или не виновности подсудимого.
Довод защиты подсудимого, что Адамсон С.К. не имел технической возможности избежать столкновение из-за неисправности тормозной системы о существовании которой он не знал и не мог знать судом проверен.
По заключению эксперта №. от Д. «рулевое управление автомобиля М. per. знак №. находится в технически неисправном состоянии из-за деформации правой рулевой тяги и излома кронштейна переднего правого рычага
передней подвески. Рабочая тормозная система автомобиля М. per. знак №. находится в технически неисправном состоянии из-за наличия инородного предмета в полости главного тормозного цилиндра между внутренней манжетой и поршнем, и как следствие, неэффективно затормаживании автомобиля. Неисправности рулевого управления автомобиля М. per. знак №. обнаруженные
в процессе исследования и описанные при ответе на вопрос № 1, образовались в момент рассматриваемого происшествия при столкновении автомобилей. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля М. per. знак №. обнаруженная в процессе исследования и описанные при ответе на вопрос № 1, могла образоваться как незадолго до рассматриваемого происшествия, так и непосредственно перед рассматриваемым происшествием. Неисправность рабочей тормозной системы автомобиля М. per. знак №. обнаружение в процессе исследования и описанные при ответе на вопрос № 1 могла послужили причиной значительного снижения эффективности торможения автомобиля. Поскольку инородный предмет
в полость главного тормозного цилиндра попал относительно за долго до рассматриваемого происшествия и, пока он не попал между манжетой и поршнем, не влиял на работоспособность тормозной системы, то водитель не мог обнаружить эту частицу без разборки главного тормозного цилиндра. Попадание частицы между манжетой и поршнем могло иметь место, как незадолго до рассматриваемого происшествия, так и непосредственно перед происшествием. В случае если до
рассматриваемого происшествия водитель производил торможение, при наличии инородного предмета между манжетой и поршнем главного тормозного цилиндра, то он мог обнаружить неисправности по неэффективному затормаживанию автомобиля, а в случае попадания этой частицы непосредственно перед происшествием и до рассматриваемого происшествия водитель торможение не применял, то он не мог обнаружить неисправности тормозной системы до начало торможения. л.д. 146).
Согласно заключению эксперта №. от Д. главный тормозной цилиндр, представленный на исследование, имеет повреждение корпуса и одного поршня.
Дынные неисправности главного тормозного цилиндра были образованы при демонтаже после ДТП. Обнаруженные при исследовании неисправности главного тормозного цилиндра не могли оказывать влияние на управляемость автомобиля, так как были образованы после ДТП. ( т. 2л.д. 2-5).
Анализируя динамику показаний подсудимого Адамсона С.К. на досудебной стадии производства о дорожной ситуации, причине ДТП судом учитывается, что по данным обстоятельствам подсудимый давал различные показания.
Так, при допросе в качестве подозреваемого 16.06.2006 года подсудимый Адамсон С.К. пояснял: «Подъехав к перекрестку А. он замедлил ход управляемого им автомобиля (скорость составляла не более 20 км/ч) и, увидев, что справа и слева автомобилей нет, продолжил движение. На светофоре горел желтый мигающий сигнал светофора. Выехав на середину перекрестка, и проехав полосу движения автотранспорта по А. он повернул голову на вправо и почувствовал сильный удар в правую часть кузова управляемого им автомобиля, после чего потерял сознание и очнулся спустя некоторое время на месте ДТП»(.т.1л.д. 86)
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 12 ноября 2006 года подсудимый Адамсон С.К. пояснял, что 05.06.2006 года около 05:00 часов, при подъезде к указанному перекрестку ( на котором произошло ДТП) скорость его автомобиля была не более 50 км. На некотором расстоянии ( на каком он указать не может, так как не помнит этого впереди справа от управляемого им автомобиля он увидел двигавшийся по А. автомобиль М.( такси). Он нажал на педаль тормоза, однако управляемый им автомобиль тормозил неэффективно, у него создалось впечатление, что тормоза автомобиля отказали, после чего он нажал на педаль тормоза еще несколько раз, однако доехав до указанного перекрестка смог снизить скорость движения только до 20 км. в час, выехав на указанной скорости на перекресток произошло столкновение с управляемого им автомобиля с автомобилем М. (т. 1л.д. 159).
При допросе в качестве обвиняемого 08.04.2008 года подсудимый Адамсон С.К. пояснял « 05.06.2006 года около 05:00 часов, точное времени указать не может он находился за рулем автомобиля М. г/н №. на основании рукописной доверенности выданной владельцем автомобиля Ф. В салоне автомобиля на переднем пассажирском находился его знакомый Ф. На указанном автомобиле он двигался по А., по крайней левой полосе движения. Подъехав к перекрестку А. он замедлил ход управляемого им автомобиля (скорость составляла не более 5 км/ч) и, увидев, что справа и слева автомобилей нет, продолжил движение. На светофоре горел желтый мигающий сигнал светофора. Выехав на середину перекрестка, и проехав полосу движения автотранспорта по А. он повернул голову на вправо и почувствовал сильный удар в правую часть кузова управляемого им автомобиля, после чего потерял сознание и очнулся спустя некоторое время на месте ДТП (т. 2л.д. 153).
Из анализа вышеизложенных доказательств ( показаний подсудимого на досудебной стадии производства и показаний свидетеля Ф., протокола осмотра места происшествия и схемы к ДТП) суд приходит к выводу, что подсудимый и не применял торможение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что техническая неисправность, которая, исходя из выводов экспертизы, имела место в тормозной системе автомобиля и могла возникнуть « сработать» как в момент ДТП, так и до возникновения аварийной ситуации, также не влияет на вывод суда о виновности или не виновности подсудимого.
Согласно заключению эксперта №. от Д. в момент столкновения автомобилей М. скорость движения автомобиля М. гос. per. знак №. под управлением водителя Ф. составляла около 56 км/ч, скорость движения автомобиля М. гос. per. знак №. под управлением водителя Адамсон С.К. составляла около 67 км/ч. Механизм развития ДТП был следующим: автомобиль М. выехал на перекресток с А. по левой полосе движения прямолинейно: автомобиль М. выехал на перекресток по А. с левого ряда, выполняя смещения автомобиля вправо для въезда в конце перекрестка в правую полосу, которая была предназначена для движения в данном направлении. В виду данного смещения автомобиль М. к моменту столкновения находился под углом к краю проезжей части (А.) около 2. После соударения передними частями при скоростях, указанных выше, автомобили начали разворачиваться и перемещаться к месту их полной остановки. При развороте автомобили вновь столкнулись боковыми задними частями. После этого, при перемещении автомобилей, автомобиль М. совершил столкновение со стоящим автомобилем М., а автомобиль М. правыми колесами совершил наезд на бордюр. Далее автомобиль М. отбросило назад, автомобиль М. к бордюру, а автомобиль М. развернуло и задними колесами забросило на тротуар (т. 2л.д. 98-110).
Что касается доводов защиты,. оспаривающей данное заключение экспертизы №. от Д.,,. то суд приходит к выводу, что результаты указанной экспертизы не влияют на выводы суда о доказанности или не доказанности предъявленного подсудимому обвинения.
Механизм ДТП, зафиксированный в выводах экспертизы, и изложенный экспертом Ф. в судебном заседании, сделан на основании технического моделирования ситуации ДТП и может иметь погрешности.
Вместе с тем, из показаний свидетеля Ф. - очевидца ДТП и косвенно участника данного происшествия, которые, объективно подтверждаются данными,, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и схемой ДТП, изложенные им дорожная ситуация до ДТП и механизм ДТП, позволяет суду прийти к выводу о доказанности предъявленного обвинения.
Установленная, на основании исследования и оценки совокупности всех выше приведенных доказательств, в судебном заседании дорожная обстановка до столкновения, механизм ДТП, позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый Адамсон С.К. допустил нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», то есть подсудимый Адамсон С.К. должен был, не выезжая на пересечение дорог, уступить дорогу автомобилю «М.», и только после этого, при отсутствии другого транспорта, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном им направлении.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Адамсон С.К. не уступил дорогу автомобилю «М.», который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с вышеназванным автомобилем., то есть он выехал на главную дорогу, не убедившись в том, что не создает препятствий для движения другим транспортным средствам, которых в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД. - обязан был пропустить.
Именно данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Судом действия подсудимого Адамсона С.К. квалифицируются по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семью, данные о личности подсудимого.
Подсудимый характеризуется положительно.
Подсудимый Адамсон С.К. ранее не судим, инвалид 3 группы, на иждивении имеет 2-х несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства признаются судом смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Разрешая вопрос о заявленном, потерпевшей. Ф., иске о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст.1079, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Адамсона С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года
Меру пресечения Адамсон С.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении
Взыскать с Адамсон С.К. в пользу Ф. - 300000 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья
Ленинградского районного суда
г. Калининграда Муценберг Н.А.