П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калининград 6 мая 2008 года
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Муценберг Н.А.
с участием государственного обвинителя – прокурора Ленинградского района
г.Калининграда Бурко Д.В.
подсудимого Николаева В.В.
защитника Корнева А.А.
при секретаре Гайдук О.А.
потерпевших Ф., Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Николаева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Николаев В.В. 30.12.2007 года совместно с Ф., Ф., и Ф. находился в квартире №. дома №. по А., где с последними распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Ф. и Ф. ушли в соседнюю комнату, а Ф. уснула. В это время у Николаева В.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью реализуя свой преступный умысел Николаев В.В. находясь в квартире №. дома №. по А. 30.12.2007г. около 07.00 часов, путем свободного доступа, втайне от окружающих похитил имущество: Ф. мобильный телефон марки Х., стоимостью 5500 рублей и мобильный телефон марки Х., стоимостью 2450 рублей, всего на сумму 7950 рублей, а также имущество Ф.: сумку из кожзаменителя, стоимостью 250 рублей, где находился кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 2500 рублей, наушники от телефона, стоимостью 90 рублей, всего на общую сумму 2840 рублей. Преступными действиями Николаева В.В. Ф. был причинен значительный ущерб на общую сумму 7950 рублей, а также Ф. был причинен ущерб на сумму 2940 рублей. С похищенным Николаев В.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, он осознает.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и он их осознает.
Потерпевшие в судебном заседании пояснили, что не возражает против постановления приговора в отношении Николаева В.В. без проведения судебного разбирательства по делу.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, а именно то, что подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии своего защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие потерпевших и государственного обвинителя с заявленным подсудимым ходатайством, считает возможным постановить приговор в отношении Николаева В.В. без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Николаев В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и просил суд строго его не наказывать.
Судом действия Николаева В.В. квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших.
Подсудимый характеризуется положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, то что ранее он не судим.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях осуществления за его поведением контроля. Приговор суд постанавливает с применением ст. 73 УК РФ
Руководствуясь ст. ст. 296 - 310, 314-317 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Николаева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановить условно с испытательным сроком на 1 год
Обязать подсудимого не менять без уведомления органа, ведающего исполнением приговора место жительства.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Взыскать с Николаева В.В. в пользу Ф. 2940 рублей
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек – возвратить по принадлежности..
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Ленинградского района гор. Калининграда, осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Федеральный судья Ленинградского
райсуда г. Калининграда Н.А. Муценберг