П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> Баранова Н.А.
При секретарях Афанасьевой Д.С., Варажян К.М.
С участием государственных обвинителей Пятеренко С.С.,
Федотова А.А., Рудненко О.В.
Подсудимого Халатова А.С. Защитника Кузюра О.А.
Потерпевшего Л.
Представителя потерпевшего А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Халатова А..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, женатого, пенсионера, проживающего по адресу <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Халатов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № двигался на нем по <адрес> проспекту <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, где в районе действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», игнорируя требования данного дорожного знака, обеспечивающие безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, в районе <адрес> проспект <адрес>, допустил нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требования пункта 14.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу». Водитель Халатов А.А., обнаружив на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> <адрес> <адрес> пешехода Л., предпринял меры к экстренному торможению, но ввиду нарушения им Правил Дорожного Движения РФ, предусмотренных п.п.10.1, 14.1 и требования дорожного знака 5.19.1 при соблюдении, которых возможно было бы избежать дорожно-транспортное происшествие и избежать столкновение с пешеходом, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, допустил наезд управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер № на пешехода Л., который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Л. была причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый Халатов А.А. вину признал, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по <адрес> проспекту <адрес> со стороны Литовского вала в сторону школы милиции около 18 часов. Ехал по крайней левой полосе из трех со скоростью примерно 45 км/ч. Метров за 40 до пешеходного перехода увидел пешехода, так как впереди машин не было. Примерно метров за 30 до пешехода увидел, что тот начал переходить дорогу по его полосе, но не на самом переходе, а за ним. При этом он шел слева направо, и уже пересек его полосу движения, а затем остановился, сделал пару шагов назад. Он, Халатов, нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, и он сбил пешехода. Он остановился, подошел к потерпевшему, убедился, что он жив. Показал также, что на схеме ДТП тормозной путь указан верно, в остальном не может утверждать, что схема верная, так как был после аварии не в том состоянии, чтобы заверить точность замеров.
Потерпевший Л. во время допроса в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что на <адрес> проспекте <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы около семи переходил дорогу по пешеходному переходу в районе своего <адрес>. Перешел полностью одну проезжую часть. И стал переходить вторую. По дороге не метался. Две машины остановились перед пешеходным переходом, он вдруг неожиданно почувствовал удар, очнулся уже в машине «скорой помощи». В результате ДТП получил переломы на обеих ногах, на одну ногу поставлен <данные изъяты>, ему делали операцию, до сих пор не может ходить, соблюдает постельный режим, плохо себя чувствует.
Представитель потерпевшего А. показала, что со слов отца Л. знает, что вечером он возвращался с работы и на пешеходном переходе на <адрес> проспекте был сбит автомобилем. С 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ отец находился на лечении в БСМП, ему сделали операцию, поставили аппарат <данные изъяты>, на вторую ногу был наложен гипс. Отец до сих пор лежит, восстановление здоровья идет медленно.
Из показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе группы на место ДТП на <адрес> проспект, составлял схему со слов водителя Халатова. По прибытии на место увидел, что произошел наезд на пешехода. На схеме правильно отражен характерный тормозной путь автомобиля 20,3 метра, что говорит о том, что превышения скорости не было. При составлении схемы и протокола осмотра места происшествия присутствовали двое понятых. На участке дороги, где произошло ДТП нет знаков, ограничивающих скорость движения. На данной схеме обозначено место наезда на пешехода со слов водителя.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что в начале мая 2009 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний Халатова на месте. На данном действии Халатов добровольно показал и рассказал, как произошел наезд на пешехода. Показал, что ехал по <адрес> проспекту с небольшой скоростью от <адрес> школе милиции. На дорогу вышел мужчина, замешкался, шел неуверенно, произошел удар, и он был сбит. Следователь записала показания, произвела замеры.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что в феврале 2009 года он был приглашен в качестве понятого при составлении схемы ДТП на <адрес> проспекте. Также видел, что была приглашена вторая понятая - женщина. При замерах не участвовал, но составленная схеме соответствовала той обстановке, что была на месте ДТП, в схеме все отражено верно, со схемой он знакомился. Потерпевший лежал на проезжей части ближе к островку безопасности в 3-4 метрах от него, автомобиль стоял чуть за пешеходным переходом. Как он понял, потерпевший переходил дорогу по пешеходному переходу, но был сбит.
Свидетель Ч. показала, что в составе бригады скорой помощи выезжала на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов вечера на <адрес> проспект <адрес>. По приезду на место ее попросили оказать помощь водителю Халатову. Потерпевший был жив, при следовании в машине скорой помощи затруднялся сказать сое имя, не ориентировался в месте, был пьян. От него исходил запах алкоголя, он неадекватно вел себя. Пешеход лежал недалеко от островка безопасности, за пешеходным переходом. У потерпевшего была черепно-мозговая травма, прелом голеней.
Свидетель Т., инспектор ГИБДД по <адрес> показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем ДТП с участием Халатова на <адрес> проспекте <адрес>. Когда он подъехал, потерпевшего уже поместили в машину «скорой помощи» и увезли, на месте находились сотрудники ГИБДД. Увидел на проезжей части следы крови, тормозной путь был не менее 10 метров. Затем он занимался подготовкой материалов по ДТП, брал объяснения у Халатова и потерпевшего. Со слов потерпевшего ему известно, что он возвращался с работы, переходил дорогу по пешеходному переходу, увидел машину, остановился, сделал шаг назад и был сбит. На данном участке дороги нет знака ограничивающего скорость движения, это ему достоверно известно, как инспектору ГИБДД.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Длина тормозного пути составила 20,3 метра. (л.д.11)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия было осмотрено место совершения наезда на пешехода по <адрес> проспект <адрес>, указаны измерения ширины проезжей части, расположения транспортного средства относительно проезжей части, данные измерения соответствуют схеме ДТП (л.д.8-10).
Согласно справке по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ асфальтовое покрытие дороги сухое, освещение искусственное, погода ясная, видимость 80 метров. (л.д.12)
Нарушении норм УПК РФ при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП судом не установлено.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> № находится в работоспособном состоянии (л.д.58-59).
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № с технической точки зрения водитель Халатов А.А., действуя в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 14.1 ПДД, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения действия водителя Халатова А.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1. и 14.1 ПДД, несоответствие действий водителя Халатова А.А. требованиям п.п. 10.1. и 14.1. ПДД, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.(л.д.89-90).
Согласно выводам судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Л. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами правого и левого надбровий, верхней губы справа, кровоподтеками и ссадинами лица, открытый многооскольчатый перелом большеберцовой кости в средней трети, малоберцовой кости в верхней и средней третях правой голени со смещением, закрытый оскольчатый перелом средней трети левой голени со смещением отломков. Эти повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые, причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть. (л.д. 48-51).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в районе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> по <адрес> проспекту <адрес> установлен дорожный знак «Пешеходный переход». В соответствии с правилами дорожного движения РФ данный дорожный знак имеет нумерацию - « 5.19.1». Халатову предъявлено обвинение, в котором указано на нарушение требования знака «Пешеходный переход» с нумерацией 5.16.1. Суд усматривает техническую ошибку в указании номера дорожного знака «Пешеходный переход», которая не влияет на существо предъявленного обвинения и не препятствует постановлению судом приговора по данному обвинению.
Доводы защиты об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего Л. на досудебной стадии производства, как полученных с нарушением норм УПК РФ, судом проверены. Из показаний потерпевшего Л. в судебном заседании усматривается, что он был допрошен на предварительном следствии, в представленном ему для обозрения протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69) подписи учинены им, обстоятельства ДТП, изложенные в данном протоколе соответствуют тем показаниям, которые он давал при данном допросе. Указание в протоколе допроса потерпевшего о том, что он производится в служебном кабинете следователя, а не по месту жительства потерпевшего (поскольку он не приходил в <адрес> на допрос), не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим в соответствие со ст.75 УПК РФ признание данного доказательства недопустимым. Кроме того, в основу обвинительного приговора судом берутся показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания, противоречий в показаниях потерпевшего в судебном заседании и на досудебной стадии производства не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что знаков, ограничивающих скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> по <адрес> проспекту <адрес> не имеется, данный вывод подтверждается как показаниями свидетеля Т. - инспектора ГИБДД по <адрес>, показаниями свидетеля Б. - инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, утверждавших в судебном заседании, что такого знака на данном участке дороги нет, также и следует из схемы места ДТП (л.д.11), где указание на наличие такого дорожного знака отсутствует. При этом Халатову предъявлено обвинение, в том, что данное преступление он совершил в районе действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортного средства до 40 км/ч. Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом исследованы и оценены, позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый Халатов, управляя автомобилем № допустил нарушение пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и вел машину с такой скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД.
Поскольку при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Халатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 - 78), вопреки требованиям ст.75 УПК РФ. Данный вывод суда подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля М., указанного в протоколе проверки показаний в качестве понятого, о том, что он не принимал участия в данном следственном действии, а только подписал готовый протокол уже после проведения проверки показаний по просьбе следователя. Оснований не доверять показаниям М. у суда не имеется.
Несмотря на исключение из числа доказательств по делу протокола проверки показаний на месте, другие исследованные в судебном заседании доказательства показания самого потерпевшего Л., представителя потерпевшего Л., свидетелей Б., Т., З., а также исследованные письменные доказательства достоверны, в совокупности достаточны для вывода о виновности Халатова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Объективными клиническими данными состояние опьянение у потерпевшего Л. не установлено, и довод защиты о том, что нахождение потерпевшего Л. в состоянии опьянения, косвенно явилось одной из причин ДТП необоснован.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит вину Халатова А.А. установленной и квалифицирует его действия по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимого, в том числе то обстоятельство, что супруга Халатова является инвалидом 2 группы, положительную характеристику и пенсионный возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Халатова А.А., суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом физических и нравственных страданий потерпевшего Л. на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд полагает исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Халатова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исполнению реально.
Обязать Халатова А.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган.
Меру пресечения Халатову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественное доказательство - автомобиль № - возвратить подсудимому Халатову А.А.
Взыскать с подсудимого Халатова А.А. в пользу потерпевшего Л. в счет возмещения морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Федеральный судья
<адрес> районного суда
<адрес> Баранова Н.А.