П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 января 2008 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда
Гусельникова Л.А.
с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинградского района г. Калининграда Онищенко О.С. и Федотова А.А.,
подсудимого ГОЛОТА А.Н.,
защитника Жакота Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Морозовой А.С.,
а также с участием потерпевших Л. и М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ГОЛОТА А.Н., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Голота А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием у Л., с причинением значительного ущерба
Кроме того, Голота А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием у М..
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у Голота А.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Согласно разработанного плана, Голота А.Н. должен был ввести в заблуждение Л. относительно того, что он работает в юридической фирме и занимается реализацией конфискованных таможенными органами товаров, после чего, уговорить последнюю приобрести через него некоторый, якобы конфискованный, товар по ценам намного ниже магазинных. Реальной же возможности реализовать конфискованный товар Голота А.Н. не имел. Приступив к реализации преступного замысла, Голота А.Н. ДД.ММ.ГГГГ встретился в вечернее время с Л. в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. При встрече Голота А.Н. ввел в заблуждение Л. относительного того, что занимается реализацией конфискованного таможенными органами товара, после чего предложил последней приобрести через него жидкокристаллический телевизор за 18000 рублей и двери межкомнатные по 2800 рублей за дверь. Л., находясь под воздействием обмана со стороны Голота А.Н., согласилась с его предложением и высказала желание приобрести шесть межкомнатных дверей. ДД.ММ.ГГГГ Л. <адрес> передала Голота А.Н. деньги за двери в сумме 19000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Голота А.Н., продолжая вводить в заблуждение Л., вернул последней вышеуказанные денежные средства, объяснив это тем, что у него не получается приобрести двери, однако, ДД.ММ.ГГГГ Голота А.Н. вновь попросил передать ему деньги в сумме 19000 рублей, объяснив это тем, что двери он нашел. Л., не подозревая о преступных намерениях, передала Голота А.Н. на <адрес> в <адрес> вышеуказанную сумму денег. Продолжая осуществлять задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Голота А.Н. позвонил Л. и еще раз предложил приобрести жидкокристаллический телевизор за 18000 рублей и DVD «<данные изъяты>» за 3000 рублей, на что Л. согласилась и ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов передала Голота А.Н. 9000 рублей в качестве предоплаты. Продолжая осуществлять задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов Голота А.Н. позвонил Л. и сообщил заведомо ложные сведения о том, что он якобы попал в аварию, после чего попросил в долг у последней денежные средства в сумме 10000 рублей и 200 евро. Л., находясь под воздействием обмана со стороны Голота А.Н., не подозревая о его преступных намерениях, около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на Московском проспекте <адрес>, около Художественной галереи передала Голота А.Н. вышеуказанную сумму. Завладев, таким образом, денежными средствами в сумме 38000 рублей и 200 евро, эквивалентными 7200 руб., всего в сумме 45200 рублей, Голота А.Н. с денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему собственному усмотрению, причинив значительный ущерб Л.
Кроме того, продолжая осуществлять преступную деятельность, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, у Голота А.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Согласно разработанного плана, Голота А.Н. должен был ввести М. в заблуждение относительно своих истинных намерений и якобы с целью заработать деньги, приобрести за ее счет изъятый товар в таможенных органах, где у него имелись связи, и перепродать его намного дороже. Реальной возможности совершить указанные действия Голота А.Н. не имел. Приступив к реализации преступного замысла, Голота А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, предложил М. вышеуказанную схему и попросил на закупку товара 40000 рублей. М., находясь под воздействием обмана со стороны последнего, передала 40000 рублей Голота А.Н.. Продолжая осуществлять задуманное, ДД.ММ.ГГГГ Голота А.Н., введя в заблуждение М. относительного того, что потребовалось закупить всю партию товара, попросил у М. еще 10000 рублей. М., будучи введенной в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, передала 10000 рублей Голота А.Н. Продолжая осуществлять преступный замысел, Голота А.Н. в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение М. относительно того, что якобы необходимо доплатить подоходный налог в размере 12 % от всей суммы покупки и попросил еще 8400 рублей у М. Последняя, находясь под воздействием обмана, передала Голота А.Н. вышеуказанную сумму денег, находясь в вышеуказанной квартире. Взамен всех полученных от М. денежных средств, Голота А.Н. выписал подложные квитанции к приходному кассовому ордеру и передал последней. Завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами на общую сумму 58400 рублей, Голота А.Н. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Подсудимый Голота А.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Жакотом Ю.Г. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. С исками потерпевших Л. и М. о возмещении ущерба с учетом выплаченных сумм Голота А.Н. согласился.
Потерпевшие Л. и М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и просили взыскать с Голота А.Н. в счет возмещения ущерба с учетом выплаченных сумм соответственно 20200 рублей и 33400 рублей.
Государственный обвинитель Федотов А.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение Голота А.Н., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Органы предварительного следствия квалифицируют действия Голота А.Н. по эпизоду с потерпевшей М. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - подсудимому не вменен. И в обвинительном заключении, и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 141-144) указано, что Голота А.Н. похитил у М. путем обмана и злоупотребления доверием 58400 рублей, но при этом отсутствует указание на то, что этот ущерб является для потерпевшей значительным.
Суд считает возможным переквалифицировать действия Голота А.Н. по эпизоду с потерпевшей М. со ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - органами предварительного следствия не был вменен Голота А.Н. и исключение этого квалифицирующего признака не влечет изменений фактических обстоятельств дела.
Санкции ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч.2 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия Голота А.Н. по эпизоду с потерпевшей Л. суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Голота А.Н. по эпизоду с потерпевшей М. суд квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Голота А.Н., суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Голота А.Н., суд признает активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего сына Голота Игоря, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того, суд учитывает, что Голота А.Н. чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы.
С учетом изложенного суд считает возможным исправление Голота А.Н. без изоляции его от общества.
Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению с учетом сумм, возмещенных подсудимым.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ГОЛОТА А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 159 ч.2 УК РФ - в виде трех лет лишения свободы;
по ст. 159 ч.1 УК РФ - в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание назначить ГОЛОТА А.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Обязать ГОЛОТА А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения ГОЛОТА А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - <данные изъяты>.
Взыскать с ГОЛОТА А.Н. в счет возмещения ущерба в пользу Л. 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей и в пользу М. 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей.
Приговор Балтийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГОЛОТА А.Н. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ГОЛОТА А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий подпись Л.А. Гусельникова